Модернизм на Антимодернизм.ру. Протоиерей Владимир Переслегин — пропагандирующий ересь модернист, «гностический» идеолог и околосектант

[Обновлено 21.06.2020. Розовым цветом выделены добавленные фрагменты]

[Статья находится в работе]

Начнём с наиболее безобидных перлов. Отвечая на вопрос читательницы, протоиерей Владимир Переслегин написал следующий комментарий[1]:

«Верующий никогда не скажет о себе: я — человек глубоко верующий.
Так говорит как раз психологическая вера, нуждающаяся в подобном «усилении».


Я-то думал, глубоко верующий — это воцерковлённый человек, старающийся жить духовной жизнью. Согласно общему употреблению, данное понятие всего лишь указывает на степень воцерковления, делая различие между православными христианами и теми, кто просто верит, но не особо следует православному учению в своей жизни. А, вон оно что, оказывается! Вы разве не знали, что существует словарь о. Владимира Переслегина, и как последний понимает те или иные слова, так и все в мире обязаны их понимать. Почему? Потому что! Самое ироничное, что, обличая выдуманный психологический феномен, о. Владимир встаёт на тропу даже не психологии, а «диванной психологии». Иным образом его объяснение я классифицировать не могу.

Существует относительно лёгкий способ произвести впечатление на публику, придумывая парадоксы и высказывая нарочито оригинальные идеи. Интересно, здесь такой случай, или просто пришло «озарение»?

Особого внимания заслуживает комментарий священника Переслегина[2], оставленный под статьёй Романа Вершилло «Миф возрождения». Разберём его по частям:

«Апостолы проповедовали и благодатью Святого Духа обратили к вере народы и царства. Не сами, а силой Духа, и притом только те народы, к которым послал их Дух. Среди тех, кто их слушал, были и неверующие. Миссия Апостолов и состояла в отделении верующих от неверующих посредством слова благодати».

То есть апостолы шли проповедовать к не знавшим Христа народам, среди которых каким-то образом уже были (!) верующие. Откуда эта логика, случаем не из «второй реальности», о которой наши «антимодернисты» постоянно пишут? Или же это кальвинистская ересь о предопределении[3]? Впрочем, о проповеди кальвинизма о. Владимиром мы ещё поговорим.

«Теперь среди крещеных народов апостольская благодать продолжает действовать в Православной Церкви. Верующих от неверующих отделяет именно она.»

А среди некрещёных народов благодать в Православной Церкви не действует[4]? А если человек не принадлежит к одному из крещёных народов, то тогда что? Он закрыт для благодати и является неверующим, даже если верует во Христа, или у него автоматически меняется национальность в зависимости от того, в какую Поместную Церковь он ходит?

Почему это сформулировано именно таким образом, что может быть истолковано совершенно неприемлемо для православного? Хотя от националиста в худшем смысле этого слова, коим является о. Владимир Переслегин, слышать высказывания, находящиеся недалеко от ереси этнофилетизма (главенство национальных признаков и интересов в вопросах веры), ничуть не удивительно.

Примечания:

[1] Его комментарий от 16.07.2019 под статьёй Романа Вершилло «Модернизм. Что это» (ссылка, скриншот).

[2] Его комментарий от 24.06.2019 (ссылка, скриншот).

[3] Владислав Ломанов в статье «Кальвинизм на Антимодернизме», размещённой в нашем сообществе ВКонтакте (ссылка), уже касался этих моментов. Тогда же, в конце сентября 2019 года, ссылка на его публикацию была отправлена Роману Вершилло и о. Владимиру.

[4] Аналогично.

Антон Тарасюков

Поделиться ссылкой на материал в социальных сетях

5 комментариев

  • Пришёл к решению делать материал в режиме реального времени по частям. Причины две: не очень много свободного времени и мешающий заниматься творчеством перфекционизм, от которого не могу окончательно избавиться. На статьи небольшого размера у меня уходит намного больше времени, чем следовало бы, а тут планируется сложная публикация в пределах 10-20 страниц. С такими успехами её вообще никогда в жизни не выпущу, чтобы всё сразу и безупречно. Лучше пусть поначалу читатель прочитает 5% имеющегося материала, чем 0% вообще. Кому интересно непосредственно следить, придумана система апдейтов, будет понятно, что именно было добавлено по сравнению с предыдущим вариантом.

    Оппонентам и людям, интересующимся темой, если есть, что спросить, возразить или предъявить, не надо ждать, когда все будет готово. Главное, пишите конкретные вопросы или конкретные претензии (в случае с оппонентами), и я дам ответ. Статья будет очень жёсткой, начал я с разбора «лайтовых» вещей, а вот дальше в поле зрения попадёт лютая жесть. Неспроста «ревностного пастыря» я именно так охарактеризовал в заголовке.

  • На сайте Антимдернизм на днях опубликована статья А. Буздалова о бывшем уже священнике Усатове, снявшем сан и ушедшем из Церкви. Не вдаваясь в подробности скажем, что за исключением «вируса фогеленизма», которым Буздалов всё больше и больше заражается от редакции, в целом статья вполне адекватная.
    Но вот о. Владимиру этого оказалось мало, и вот что он пишет в комментарии:

    «Данный текст слишком академичен для этой темы. Назвать антихристом это ещё не все. Надо, чтобы текст дышал не стремлением проанализировать блевотину ненавистника Христа, а ненавистью лично к Усатову. Бывшему Усатову, убившему в себе образ Божий. И в этой ненависти и кроется любовь лично ко Господу Иисусу Христу.»

    https://antimodern.ru/interior-monologue/#comment-117921

    Вот так, оказывается нужно «дышать ненавистью», ни больше, ни меньше.
    Да ещё и в ненависти этой якобы будет «крыться» любовь к Богу!
    Не кощунство ли?!
    Как может священник такое говорить?!
    Личных врагов люби, врагов Отечества поражай, гнушайся врагами Божиими — вот как учит Церковь.
    О том, чтобы христианин «дышал ненавистью» к кому бы то ни было, хоть и к отступнику — о таком мы слышим впервые.
    А чтобы ненависть была основой любви к Богу — то это уже либо Инквизиция, либо Ислам.
    Случаи отречения бывали во все времена, посмотрим, как на них реагировала Церковь, вот относительно недавний документ:

    http://www.odseminary.orthodox.ru/magazine/10/sergiy_stargorodskyj.htm

    «…по 62-му правилу Святых Апостолов никто не вправе отказать в приеме кающемуся» — значит ли это, что до покаяния отступника нужно к нему «дышать ненавистью», а как только он начнёт каяться, так сразу же его и принимать?
    Или быть может даже по приёме всё равно продолжать его ненавидеть?!
    Вообще, почему за 2000 лет ни у одного Св. Отца мы не видим ничего, ни слова о необходимости ненавидеть отступников?!
    Почему сам Ап. Иоанн Богослов не «дышит ненавистью», когда о таких отступниках говорит?!
    Почему сам Апостол кинулся спасать отступника, ушедшего из Церкви и ставшего вообще разбойником?!

    «Когда Иоанн пришел к разбойникам, то просил их отвести его к начальнику своему, что они и исполнили. Юноша же, увидев святого Иоанна, устыдился и, встав, побежал в пустыню. Забыв свою старость, Иоанн погнался за ним, вопя:
    – Сын мой! Обратись к отцу своему и не отчаивайся в падении своем; грехи твои я приму на себя; остановись же и подожди меня, так как Господь послал меня к тебе.
    Юноша, остановившись, припал к ногам святого с трепетом и стыдом великим, не смея взглянуть ему в лицо. Иоанн же с отеческою любовью обнимая лобызал его и привел в город, радуясь, что обрел погибшую овцу. И много учил он его, наставляя покаянию, в котором, усердно подвизаясь, юноша угодил Богу, получил прощение грехов и с миром преставился.»

    http://orthodoxmoscow.ru/apostol-i-evangelist-ioann-bogoslov-2/

    В Греции чтят Новомучеников, которые отреклись от веры и перешли в ислам, но затем покаялись и предпочли вернуться в Церковь и принять по тамошним турецким законам смерть за измену исламу, за веру!
    И их теперь чтят как св. мучеников!
    Кто-нибудь к ним «дышал ненавистью», когда они ради мирских благ переходили в ислам?!
    Между тем можно сказать с уверенностью, что никто не только не «дышал ненавистью», но и более того, многие несомненно усердно за них молились, и так совершили дело своей любви к Богу и к падшим!
    И какие великие явились плоды этой подлинной христианской любви!

    На комментарий однако быстро отвечает диакон Роман Чиорня:
    «Колена и колена моих пращуров, веровавших во Христа и Его Церковь назвал девиантными, с “психологическими проблемами”. Православие у него с “человеческим лицом”. Выродок, мразь.»

    https://antimodern.ru/interior-monologue/#comment-117980

    То, что на сайте подавляющее большинство живущих на земле по факту записаны в «больные» с «патологическим сознанием», с «патологической речью» и даже вообще в «недочеловеки», а в недавней своей статье Вершилло например ещё и поименовал своих оппонентов «плесенью» — это всё нормально?!
    С точки зрения «антимодернистов» это видимо даже не просто вполне нормально, и чуть ли не прямо необходимо.
    Более того, о. диакон ещё и конкретизирует — выродок мол, мразь, вот так, знай наших.
    Вот какая у нас крепкая вера.
    Ни один недочеловек к нам не подойдёт.
    На пушечный выстрел не подпустим.
    Значит чем больше оскорблений, чем больше ненависти — тем крепче Православие?!
    Может пора браться за бейсбольные биты, и уже бейсбольными битами начинать чистоту веры отстаивать?!
    И уже таким образом являть «кроющуюся» любовь к Богу?!

    А вот что пишет о. Александр Шаргунов на РНЛ:
    «…Он воскрес с нашею природой и вознес ее одесную Бога Отца, дается всем нам, крестящимся во имя Отца и Сына и Святаго Духа, этот небесный дар. И даже если человек приходит с сомнением, без веры или отрекается потом от этого дара — он действует непреложно до конца его жизни, ходатайствует за него, как говорит преподобный Серафим Саровский.»

    https://ruskline.ru/news_rl/2020/06/06/dve_glavnye_tainy_cerkvi

    Значит Дух Святой за отступника до самой его смерти ходатайствует, а отцы Переслегин и Чиорня — «дышат ненавистью» и публично оскорбляют!

    Остаётся в заключение этого краткого комментария только отметить, что на Антимодернизме всё более крепнет так сказать кальвинистская так сказать составляющая, сам о. Владимир например полагает, что некоторым христианам Господь якобы «не благоволит» спастись, итого по факту люди делятся на «избранных» и «проклятых», ну и «избранные», в числе которых несомненно вся редакция Антимодернизма в полном составе, имеют полное право «дышать ненавистью» к «проклятым», что короче говоря в целом и составляет самую основу кальвинизма, в котором уже в свою очередь коренятся разнообразные расовые теории фашистского типа, что мы опять-таки и наблюдаем, и особой поистине «вехой» на этом так сказать пути явилось употребление Романом Вершилло слова «недочеловек».
    Приехали, короче говоря.
    «Недочеловек» — это уже и есть по сути фашизм.
    Привет от Геббельса.
    Если не от Гитлера.
    Так что вот, короче говоря, какой у нас теперь «антимодернизм».
    Вот какая у нас теперь «борьба за чистоту веры».

    • Просто напишу свои мысли, но без особых претензий на анализ, так как проанализировать мне это пока сложно. То есть развёрнуто изложить свои соображения, как Владислав, я сейчас не могу.

      Сообщение о. Владимира неоднозначное, мягко говоря, дело даже не в собственных «заслугах» данного лжепастыря. Ненависть лично к человеку… Ну, не знаю. Я сам крайне жестко писал про богохульных исполнителей и за словом в карман не лез, но я просто воспринимал их как врагов и выражал возмущение их деяниями, жестко обличал. Но ненавидеть, чтобы аж текст дышал (!) ненавистью, это очень радикально звучит. Сложно это все проанализировать, но ощущения пугающие от этого комментария о. Владимира.

      Теперь про диакона Романа Чиорню. Мне писали, что его поддержка курса современного Антимодернизма смущает и вызывает соблазн, так как это человек в сане. Смущаться тут вообще не надо, нужно просто кое-что понимать. Я помню, когда он ещё не был в сане, он комментировал на Антимодернизме и спорил с о. Владимиром. Потом Чиорня был у него в гостях, я был в гостях на приходе как раз после него, давно это было, я прилетал в Москву на майские праздники и тогда лично познакомился с Романом и о. Владимиром. Наверное, будущий о. Роман стал духовным чадом о. Владимира Переслегина, такое у меня сложилось впечатление тогда. Поэтому нынешняя лояльность с его стороны неудивительна, он в этом смысле «вырос» вместе с Антимодернизмом. Те, кто видят это со стороны, просто не знают контекста. В плане идей он — обычный последователь, ничего особо интересного, притом он не сильно активный на Антимодернизме.

      • Отвечу для примера на пару комментариев диакона Романа Чиорни, оставленных им на Антимодернизме.

        Его нападки на православное учение о синергии:

        «Дмитрий, какое «сотрудничество» у Бога с человеком? В деле Домостроительства? Его попросту нет. Синергия модернистов подразумевает участие человека в деле «спасения» (читай — самоспасения) наравне с Богом, на равных правах».

        О. Роману надо бы поинтересоваться для начала, что означает «само» в слове «самоспасение». «На равных правах» комментировать не буду, так как сами нападки находятся вне всякой логики. Хотя тут он просто транслирует ложь и бредни Вершилло на этот счёт.

        Теперь его критика знаменного распева:

        «Именно так: их «знаменное пение» — воздействие на человека помимо понимания смысла, помимо «возношения ума и сердца к Богу». Что это как не религия самоспасения?»

        О. Роману Чиорне русификаторы богослужения до конца жизни должны быть благодарны за такой прекрасный аргумент, причём со стороны «антимодернизма», ведь слушание богослужения без понимания смысла по этой же логике есть ничто иное, как «самоспасение». Видимо, слово «самоспасение» о. Роману так понравилось, что он его употребляет, не задумываясь над его смыслом. Если человек и не понимает, то он явно не спасает себя сам, а его спасает Бог.

        И каким образом при знаменном распеве исчезает понимание смысла? О. Роман здесь вещает на какой-то своей волне, не пересекающейся с реальным миром?

  • Вот ещё один поистине замечательная иллюстрация всего происходящего ныне на Антимодернизме.
    О. Владимир комментирует очередной шедевральный опус Вершилло и пишет так:

    «То, что было понятно без объяснений ещё в 1960-е годы одновременно нескольким поколениям и может быть названо общей культурой народа, которая тогда имела место, а ныне – нет, можно пояснить простыми примерами. Всероссийское общество охраны памятников, созданное тогда русскими интеллигентами, было понятно и приветствовалось всеми, но по разным мотивам. Здесь то смешение первой и второй реальности, о котором пишет автор. Гибли памятники старой России, и это вызывало реальную боль (первая реальность). Но спасать их призывали во имя сохранения культурного наследия предков для будущих поколений, которые построят коммунизм. Это часто оставалось невысказанным но было “очевидно” всем. Это – вторая реальность.
    Сравните теперь с какой-нибудь “программой сохранения объектов культурного наследия Москвы” и вы увидите, что нет и в помине того невысказанного согласия поколений: программа лживая насквозь, не нужна даже тем, кто её “создал”, не говоря уже о массовом человеке, которому на это наследие глубоко наплевать. В наше время нет интеллигенции, вернее она стала маргинальной, уступив свое место непристойным “звездам”. А в 1960-е годы она была частью народа и могла учить и призывать. Возьмите хотя-бы “Письма из Русского музея” Солоухина. Их прочёл весь СССР. А сейчас об этой книге никто бы не узнал. Подобные ей выходят и сейчас тиражом 500 экземпляров, “Москва, снесенная Лужковым” и т п. Всё это доказывает правильность определений данной статьи.»

    https://antimodern.ru/level/#comment-118151

    Вот такой комментарий.
    Значит, спасать памятники для будущих поколений, которые вообще-то неизвестно чего там ещё построят, хотя бы и коммунизм — это оказывается «вторая реальность».
    Я вот по простоте душевной думал, что памятники нужно сохранять исключительно и только для будущих поколений.
    Притом не важно для каких именно поколений — просто будущих, для всех тех, кто просто будет жить потом.
    Никаких иных целей существования у памятников я до сих пор не видел.
    Но они очевидно есть.
    Только опять-таки к несчастью не указано, каковы же именно эти цели.
    При этом судя по всему о. Владимир считает, что по памятникам надо было просто плакать, твёрдо пребывая в первой реальности, а охранять их было никоим образом не нужно, чтобы тут же во второй реальности не оказаться, видимо так?
    И на данном этапе самое страшное бедствие из постигших нас — это нарушение хрупкого баланса между первой и второй реальностями, когда памятники просто пытаются охранять, но никто по ним не плачет?
    («Культура в этом смысле есть сочетание первой и второй реальности, где каждая из реальностей оценивается верно, но они неверно сочетаются.» — вот так, с поистине гениальной силой выше пишет Вершилло, см. страницу с разбираемым комментарием.)
    Значит не удаётся искусно балансировать между двумя реальностями, и в этом беда?
    Балансировка сбилась?
    И вот от этого самого итогового дисбаланса между двумя реальностями христианин должен тяжко мучиться, страдать (см. комментарий выше)?

    Т. е. короче говоря хорошо или плохо охраняют те или иные памятники — это вообще не важно, важно лишь то, как соблюдается баланс между первой и второй реальностями, получается буквально так.

    А вдруг вообще охрана памятников это колдовство?
    Или оккультизм?
    А вдруг?
    Потому что колдовство и оккультизм например Роману Вершилло видятся буквально повсюду, у него даже образование понятий у модернистов, а это как известно из Антимодернизма, особая раса недочеловеков, так вот по его, Вершилло, поистине сверхострому суждению образование понятий у сей расы человекоподобных существ происходит, внимание — магически.
    Вот так.
    Магически.
    Это вам, как говорится, не это.
    Я как о данном страшном факте на Антимодернизме прочитал, так с тех пор всё и думаю, а как же им это удаётся?
    Магически понятия образовывать то есть?
    Но как-то же видимо удаётся, раз Роман Вершилло об этом пишет.
    Не будет же он чушь всякую нести, в самом-то деле, в конце-то концов.
    Так что вот, люди, берегитесь!
    Модернисты магическим образом понятия образовывают!
    Караул!

    Ну вот.
    Короче, не надо памятники охранять, так получается.
    А то там мало ли что, колдовство, оккультизм или вдруг ещё чего.
    Или вот баланс между реальностями нарушится, мало ли.
    Кто их там разберёт.

    И конечно же следует бережно хранить хрупкий баланс не только между первой и второй, но и между третьей и четвёртой реальностями также.
    А чем опасно нарушение баланса именно между третьей и четвёртой реальностями — об этом лучше всего спросить у Романа Вершилло.
    Я лично объяснить не смогу.
    Но угрозу чувствую.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *