Правило веры и падение Антимодернизма. Как Роман Вершилло деградировал до уровня вторичного недофилософа, модернистского гуру и озлобленного на весь мир «непризнанного гения»

[Обновлено 17.07.2020. Розовым цветом выделены добавленные фрагменты]

[Статья находится в работе]

https://antimodern.ru/nobody/ — на примере этой статьи разберём этого псевдоревнителя. Чтобы быстрее было, я сначала сюда набросаю весь материал, потом отредактирую. Свободного времени не так много, а так пока хоть так поделюсь. Если что, не обессудьте. Материала за полтора года по Вершилло столько накопилось, будет интересно, местами шокирующе и жарко.

«Этот отзыв, на мой взгляд, довольно точно отражает место нашего сайта, а точнее то, что у него нет никакого места. Мы, действительно, никто и за нами никто не стоит. Мы не представляем из себя ничего важного. Мы не сущность и не сила.»

Что за нытьё и нелепое самооправдание? Когда Роман в целом следовал православному учению и писал адекватные (в буквальном смысле) тексты, он был авторитетным лидером мнений в ревнительской среде. Когда же он решил под показушную болтовню о своей любви к истине и предстоянии перед Богом, самоутвердится как философ, разработать концепцию всего и превратился во вторичного посредственного недомыслителя, испорченную кальку Эриха Фогелена, начал писать невменяемые (в буквальном смысле) тексты с претензией на откровение, тогда многие от него отошли. К нему пришли люди, любящие истину, они увидели, что под видом истины им подсовывают всякую чушь или происходят неподобающие вещи, и они ушли.

Владислав Ломанов ещё до нашего разрыва с Романом, в первой половине 2018 года писал мне свои наблюдения:

«И пожалуй последнее… по крайней мере по моим оценкам на сайте сменилось три, если не четыре «волны» комментаторов, т. е. люди появляются и уходят. Притом это люди-то ПРАВОСЛАВНЫЕ, такие люди, которые не будут не то что как в Шерлоке Холмсе, прямой в челюсть наносить, «тогда я бы вас сразу узнал», а вообще это люди думающие о смирении!.. Они просто УХОДЯТ… «

Вместо того, чтобы ныть, пусть расскажет, как собственноручно забанил и порвал отношения со многими своими соратниками и даже друзьями, как упорно отказался слушать конструктивную критику. Когда-то Антимодернизм имел вес, сейчас же это лжеревнительская псевдоправославная помойка.

Ну и, конечно, куда же без «смиренного» самолюбования и самовосхваления:

«Наше «мы» это не социальная группа или церковная группировка. Этого «мы» как будто нет. Мы никого не представляем, и нас никто не представляет. Мы ни с кем не объединяемся, то есть со сторонниками Церковной революции, консерватизма или компромисса.»

«Смиренномудренное» самохвальство продолжается:

«Мы объединены верой, а не мнениями и вкусами.»

Однако я, наверное, не прав, разве человек, который так преподносит себя и так выставляет других, может лгать? Так может говорить только истинный ревнитель веры, который любит истину и предстоит перед Богом. Это я же чего-то не понимаю, это все остальные погрязли в нечестии и заблуждении, а Роман Вершилло — смиренный и строгий праведник. Посмотрите сквозь эту пыль, бросаемую в глаза, разве это не очевидно?

Ведь только благочестивый человек, ревнующий о чистоте веры и больше всего на свете любящий Божию правду, за всего одно несчастное предложение делает следующие вещи: 1) превозносит себя над остальными; 2) лжёт в тех вещах, в которых себя превозносит; 3) клевещет и лжёт на остальных.

Чем же плохи другие люди, противостоящие модернизму, согласно приведённому тексту Романа? Они сторонники церковной революции консерватизма… Вот это обвинение, у меня аж челюсть отпала. Во-первых, правильнее сказать, не консерватизма, а традиционализма, но кто я такой, чтобы поправлять этого носителя истины в последней инстанции. Революция и при этом консерватизм (допустим, консерватизм), который по определению чужд революции — Вершилло себя на адекватность давно проверял? Это просто невменяемая клевета на тех защитников Православия, которые борются за чистоту веры не так «правильно», как он, чтобы выделить себя любимого. Он весь такой правильный и принципиальный (об его реальной, а не показной принципиальности мы отдельно поговорим), не то, что чужд всего ложного и нечестивости, а даже в принципе ни в чем не сотрудничает с такими людьми (тоже отдельно разберём).

Ну и чем плох «церковный консерватизм»? Потому что Роман Вершилло так сказал, или будет хоть что-то похожее на внятное развёрнутое объяснение?

«Мы объединены верой, а не мнениями и вкусами.»

У всех других «мнения и вкусы», а у них «вера». Эта вера включает в себя вкусы о. Владимира на иконопись и архитектуру, ему нравится иконопись и церковная архитектура определённого периода, далекая от канонов и традиций, и он от времён создания Антимодернизма агрессивно нападает, когда пишут иконы канонически, он хулит и клеймит это «богословием иконы», «символизмом», «ересью», «гностицизмом» и т.п. Роман Вершилло горячо это поддерживает аналогичными статьями собственного авторства, манипулятивными приёмами при ведении дискуссий на эти темы на Антимодернизме и банами особо ревностных критиков вкусов о. Владимира и защитников канонической иконописи. Они объеденены не вкусами.

Также, чтобы полноценно принадлежать к Антимодернизму, вы обязаны разделять клеветнические нападки Романа Вершилло на учение о синергии, его некомпетентные представления о магии, когда он в буквальном смысле в колдовство записывает всё, что хочет от шоппинга до «самоуспокоения консерваторов», его хулу на святого Иустина (Поповича) и многое-многое другое. Они объеденены не мнениями.

Да, такого самохвального лицемерного лживого балабола, как Роман Вершилло, ещё поискать надо.

Приложение №1. «Разумная речь» Романа Вершилло

Отвечал на вопрос по почте в своё время. Писал между делами, писать пришлось много, прошу не обращать внимания на грамматику.

Разбор «умной статьи» Романа. Сама статья https://antimodern.ru/personalism/

«Современный человек меряет себя сам собой, то есть мерой ложной, но зато социально эффективной. Он неизменно получает ложные результаты измерений, и не перестает себе удивляться: «Какой я удивительный, какой непостижимый! Личность!»»

И в чём «социальная эффективность» от такого самолюбования? Если Роман имеет в виду современный культ успеха, который как раз ориентрирован на социум, по мнению ряда исследователей, являющийся рассадником нарциссизма и перфекционизма, то тут человек не удивляется себе, а сравнивая себя с социально успешными примерами наоборот гнобит себя и обесценивает, что до сих пор не достиг требуемой планки.

«Так личность является миру и отпечатывает в нем уродливые следы… второе – ее самоосуществление в реальном мире, завораживает нового человека, фасцинирует в оккультном смысле.»

А теперь внятно, развёрнуто и с примерами, поясняющим каким боком сюда приплетён оккультизм. И про фасцинацию, пожалуйста, подробно и понятным языком, что и как личность фасцинирует в «новом человеке», как выглядет этот процесс. Читатель же должен понимать написанное философом, не так ли? Писать бессмысленный набор заумных слов любой псевдоинтеллектуал может.

«Магию личности нового человека удобнее всего изучать на примере идолов массовой культуры. Вот уже кто действительно непостижим!»

Публичная расписка в собственной аналитической беспомощности. Что там непостижимого-то? Если бы Роман поизучал хотя бы маркетинг, технологии шоу-бизнеса, то у него были бы какие-то инструменты, и он не объяснял бы непонятное ему колдовством. И что за манера сводить к магии? Он хочет дискридетировать православных, выставить их как суеверных невежд, которые везде мерещится магия, даже там её в помине нет? Кто не в курсе, Роман в принципе не понимает, что такое оккультизм.

Далее прослеживаем логическую связь.

«Магию личности нового человека удобнее всего изучать на примере идолов массовой культуры. Вот уже кто действительно непостижим! Но также неплохо подходит для исследования интеллектуальная продукция православных модернистских институтов.»

Хорошо, давайте почитаем про «магию личности» на примере «интеллектуальной продукции православных модернистских институтов». Итак, следующая пара абзацев:

«Что-то мешает богослову-модернисту понять учение Церкви. Но ему также что-то мешает разобраться в своих собственных мифах вроде Софии, синергии и других. Это происходит, потому что он не различает между сущим и не сущим, а это полностью предотвращает всякое понимание истинного и ложного.

Попробуем разобраться: как можно не отличать реальность от выдумки и до чего на этом пути докатиться.»

Секунду, я хотел прочитать про «магию личности»? Почему так резко поменялась тема, без всякой подводки, и стал обсуждаться совершенно другой вопрос: «как можно не отличать реальность от выдумки и до чего на этом пути докатиться»? что за философ такой, запутывающий читателя и не могущий последовательно излагать материал? На секунду, этот человек объявиняет всех вокруг в «паталогическом мышлении».

Далее по пунктам. Православное учение о синергии названо мифом — без комментариев.

«Это происходит, потому что он не различает между сущим и не сущим, а это полностью предотвращает всякое понимание истинного и ложного.»

Вершилло что ли глазами видит духовные реальность и истины? «Так, я окинул взором и не увидел никакой синергии, её очевидно нет». В таком случае тут либо лечится надо, либо бороться с прелестью. Модернист не отличает сущего от несущего, в чатсности взять то же ложное учение о Софии, потому что принял ложные мнения и не следовал строго Православному учению. Возможно, имело место демоническое воздействие, он поверил в ложное откровение или бесовское видение, отошёл от благодати и истины.

Далее критикуется доклад А. Малера про особое внимание к личности в «православном богословии». А. Малера ссылается на В. Лосское, Соловьева, Флоренская, Флоровского, Карсавина, Булгакова, которых Роман также подвергает критике.

Следующий абзац: «Персонализм заменяет природу социальностью, и к этой новой социальности привязывает массовую личность нового человека.»

Стоп-стоп-стоп! Где указыванные авторы «заменяли природу социальностью»? Роман приводил их цитаты, но конкретно таких мыслей не приводил. Что за произвольный вывод?

«В западном и отечественном персонализме личность – это не единичность, не индивидуальность. Здесь личность есть своего рода общность, общение, то есть коллективность, едва ли не марксистская.»

Можно примеры и цитаты. Я не собираюсь оправдывать «персоналистов», я даже не знаю, что это, но автор, во-первых, не даёт достаточно информации, о раз он пишет о них, я как читатель хочу иметь более-менее полное представление о предмете, во-вторых, уже показал себя как незаслуживающим доверия своими произвольными выводами. Особенно, следующим:

«Новый человек считает себя свободным от своей природы, от образа Божия, но не может оставаться в одиночестве: ему страшно. Он создает свой вымышленный мир, и это мир социальный: мир мнимого общения, ложного единомыслия, то есть тот гностический мир, в котором мы живем.»

«Новый человек считает себя свободным от своей природы, от образа Божия» — не защищаю критикуемых Романом авторов, но это абсолютно произвольный вывод из приводимых им их слов, на грани не просто передёргивания, но откровенной клеветы.

«Он создает свой вымышленный мир, и это мир социальный: мир мнимого общения»

Почему «вымышленный мир», общение что в фантазии происходит? Почему общение «мнимое»? А какое тогда не «мнимое»? Это которое на Антимодернизме, где читатели кое-как поняв кусок статьи пишут комментарии не по теме?

В целом, шикарно! Теперь вопрос, задумавается ли современный массовый человек в принципе о такой сложной философоско-богословской теме, как несводимость личности к природе? Знает ли не просто мнение Лосского на этот счёт, а том, что вообще был такой автор? Если Роман в привычной ему манере скажет, что можно не знать о Лосском, но быть его последователем, пусть докажет, что современный человек мыслить именно так. Не нужно даже на улицу выходить: форумы, соц сети, видео, статьи, где люди делятся своими мыслями и своим взглядом на мир в его распоряжении. Никто не обязан вместо него доказывает его тезисы.

«Личность не сводима к природе, у нее нет понятия, она неопределима и она не есть единичность, доступная пересчитыванию.»
про недоступность пересчитыванию, это откуда? То же «не процитировал» или очередные логические изыски.

«Образ Божий несводим к природе и личности. Он вообще ни к чему «несводим», он не уменьшается и не искажается. После такого определения уже нельзя говорить, что личность (то есть образ Божий) несводима к природе. Нельзя, но очень хочется…»

Образ Божий не сводим к природе, поэтому нельзя говорить, что он не сводим.. Это как? Или Роман хотел сказать: «нельзя сказать, что он есть несводимость»?

Возможно, он невнятно высказался, но это как: образ Божий не сводим к личности, и далее в скобках пояснение, что личность это и есть образ Божий? Кто тут за разумную речь ратует?

«Утверждение, что «личность несводима к природе» – это лозунг персонализма, и нужен он для того, чтобы уйти от различения действительного от мнимого и сущего от воображаемого.»

Где тут воображаемое или мнимое, если речь всего лишь об определении одного понятия? Тут же сугубо абстракные и умозрительные моменты.

«Я готов согласиться, что было бы интересно исследовать личность персоналиста.

Например, мы не сможем дать определение личности Флоренского, Лосского и др. Модернистов можно подсчитывать, перечислять их имена, составлять списки, но понять их невозможно…

Он существовал как человек, а человеку уже можно дать определение. Но наш модернист также и не существует (чего? — А.Т.). Он причастен небытию ровно в той мере, в какой он является предателем Православия, обманщиком и лжецом.»

Очередное самоутверждение, основанное на уничижение и возвышении над модернистами. Теперь к логической стороне: мы не можем дать определении личности модерниста, потому что не можем его понять. Гениально! Или под «определением личности» тут имеется в виду иное, нежели во всей остальной статье?

«Они не могут изучить духовные болезни, которыми они лично больны. Ведь духовные болезни это тоже нечто общее.»

Они не могут изучить «духовные болезни», которыми лично больными, поскольку эти «болезни» тоже (в смысле тоже?) нечто общее. Что за шедевр логики?

«Итак, с этой стороны можно определить личность Флоренского. О нем нужно сказать, что он носит на себе образ нового человека, а новый человек есть совершенно определенный исторический и социальный продукт Нового времени.»

При всей спорность данной мысли, к чему был предыдущий словесный мусор (начиная с «мы не можем дать им определения, ведь их нельзя понять» и далее)?

Это не исследования или апологетика, а интеллектуальный мусор.

Поделиться ссылкой на материал в социальных сетях

9 комментариев

  • А ещё гениальный Вершилло ведёт и другой сайт — Два Града
    Оно и понятно, гений простора требует, одного сайта мало, а двух сайтов видимо в самый раз.
    Сайт изумляет уже самим поиском по себе самому:
    «Семантическим поиском на сайте «Два града» пользоваться легко и поучительно», как свидетельствует сам Вершилло.
    https://antimodern.ru/dva_grada_semantic_search/
    Т. е. человек, а точнее недочеловек конечно,
    https://antimodern.ru/subhuman-2/
    итак наш недочеловек ещё пока ничего не нашёл, а уже поучается.
    И при этом — как это легко, какая возникает при этом лёгкость.
    Несомненно, что такое вот лёгкое поучение поиском это новое слово в педагогике. И педагогическое наследие гениального Вершилло ещё ждёт своих благодарных исследователей, из числа недочеловеков разумеется, к которым в основном он по неоднократным собственным признаниям и обращается.

    Ну а вообще накал творящегося на сайте Два Града трудно описать.

    Интерес к духовному потенциалу язычества у Вершилло начал проявляться уже давно, с самых первых цитат из язычника Фогелена, и с тех пор только неуклонно усиливается.
    Вот хотя бы статья про искусство:
    https://dvagrada.ru/wiki/Искусство
    Статья пересказывает языческое учение об искусстве, в центре которого как хорошо известно находится пресловутый «катарсис», «очищение».
    Вот мы и читаем соотв. цитату из Аристотеля, сразу за которой кстати говоря располагается цитата из Блаж. Астерия, но уже об искусстве церковном.
    Во-первых, для человека православного никаких «очищений» вне церковных Таинств нет и быть не может, все эти переживаемые на театральных постановках «катарсисы» суть чистейшая духовная прелесть и страшнейший духовный соблазн.
    Далее выходит, что Аристотель единомыслен со Св. Отцами, и это прямо вопреки Свт. Григорию Паламе, который говорит, что если даже язычники и говорили нечто похожее на то, что говорит Церковь, то имели в виду всё равно совсем иное — «внемли себе» в Библии и «познай самого себя» на храме Аполлона в Дельфах суть совершенно разные вещи.
    Затем по факту выходит, что искусство преп. Андрея Рублёва и искусство Пикассо имеют одни и те же источники, задачи, методы и пр. и пр. потому что и то, и другое суть «искусство».
    Ну вот.

    Ещё чуть ниже: «Искусство и массовая культура противоположны.»
    Отлично.
    Что ж, коснёмся теперь раздела массовой культуры.
    Там мы встречаем не только например Михаила Матусовского,
    https://dvagrada.ru/wiki/Матусовский_Михаил_Львович
    автора «Подмосковных вечеров», «На безымянной высоте», «Вологды», которого гениальный Вершилло аттестовывает не иначе как «мастера патологической речи», вот так, не мелочась, но например и одного из величайших композиторов в истории мировой музыки Д. Д. Шостаковича —
    https://dvagrada.ru/wiki/Шостакович_Дмитрий_Дмитриевич
    Итак, Шостакович как деятель массовой культуры…
    Притом заметим — массовой культуры, которая противоположна искусству.
    Т. е. Шостакович занимался деятельностью, противоположной искусству.
    Вот так-то, недочеловеки, поучающиеся поиском по сайту Два Града, поучайтесь дальше.
    Это вам не это.
    Я конечно всё понимаю, музыка Шостаковича необычайно сложна, и оценить её может далеко не всякий, не удалось этого и гениальному Вершилло, несмотря на всю присущую ему, гениальному Вершилло, гениальность, ну что же делать, не хватило гениальности, бывает…
    Ну да ладно.

    Теперь насчёт пресловутой «патологической речи», пожалуй один, всего один пример.
    https://dvagrada.ru/wiki/Григорий_(Чуков)
    Читаем:
    «Патологическая речь.
    Мнимое определение.
    Христианство — не теория, а жизнь (митр. Григорий (Чуков), 1944[1]).»
    И т. д.
    Итого, призыв иерарха жить по вере гениальный Вершилло объявляет проявлением патологии в человеке.

    Не останавливается гениальный Вершилло и перед богохульством.
    Подлинного гения не остановить ничем.
    «Чудо есть проявление не беспорядка, а порядка в Боге, Его благой воли.»
    https://dvagrada.ru/wiki/Чудо
    Итак, вопреки Св. Отцам богохульно утверждается, что в Боге якобы есть порядок.
    Порядок предусматривает высшее и низшее, или «как минимум» правое и левое.
    В первом случае Сын не равен Отцу, во втором случае Троица разделяется.
    Св. Отцы нигде не говорили, что в Боге есть «порядок», напротив, Свт. Григорий Палама прямо учит, что так говорить недопустимо:
    «Святой Григорий отрицает, что порядок имен отражает внутритроичные отношения, и отрицание это естественно вытекает из его апофатического подхода к тайне Святой Троицы. Он считает, что «в Боге нет порядка» не в смысле беспорядочности, а в смысле того, что Он выше всякого порядка. Если же из-за триипостасности Божества в Боге и есть некоторый порядок, то он для нас непостижим потому, что он «превыше всякого вида порядка».»
    https://azbyka.ru/otechnik/Amfilohij_Radovich/filiokve-i-netvarnaja-energija-svjatoj-troitsy-po-ucheniyu-svjatogo-grigorija-palamy/
    Но гениальному Вершилло Св. Отцы не указ.
    Да и вообще, его давно влечёт духовный потенциал язычества с катарсисами.

    Ну что сказать в заключение данного краткого комментария.

    Да здравствует борьба с гностицизмом, наверно так.

    Ну и поучайтесь поиском, недочеловеки.

  • Очередной мыслепоток от Вершилло.

    «Христианский проповедник радуется, что сказал истину, хотя бы ею пренебрегали те или иные люди. Он радуется тому, что истина не потерпела ущерба, не была использована во зло. И он огорчается, если привлек к себе, внушил человеку веру в собственные силы, привлек не к истине, а на свои позиции. Такая радость и печаль — это радость и печаль по Боге.»

    Как же в жизни всё сложно, вон же оно как бывает, внушает бывает проповедник надежду на Бога, а глядь, в итоге внушил только веру в собственные силы, привлекает бывает к истине, а привлёк в итоге, увы и ах, на свои позиции, которые видимо по мысли Вершилло к истине никакого отношения не имеют вообще, и потому от этих его, бедного нашего проповедника христианского, позиций надо как от огня шарахаться, и горе тому слушателю, который привлечётся на позиции христианского проповедника, потому как погибель обеспечена сразу.
    Только вот как можно «внушать» никоим образом не надеяться на собственные силы и при этом случайно, по трагической ошибке «внушить» твёрдую веру в оные?
    В общем шли на север, но случайно пошли на юг.
    Изучали математику, а случайно изучили биологию.
    Бывает однако.
    И Вершилло нас об этом и предупреждает, берегитесь мол, недочеловеки, как бы вам биологию вместо математики не изучить.
    Ну и вообще, если преподаватель математики говорит, что дважды два четыре, то это не истина, а его позиция, на которую привлекаться будет смерти подобно.
    Вот так.
    Так-то вот.
    И исходя из ясного ощущения смертельной опасности быть привлечённым на позицию преподавателя, который говорит, что дважды два четыре, образцовый и стремящийся к истине недочеловек и должен постигать истину о том, что дважды два четыре.
    Потому что главное в учении — это не привлечься на позицию, и тем самым не предать дело истины и не провалиться в бездну лжи.
    Ну и в итоге по итогам такого вот учебно-познавательного процесса надлежит радоваться и печалиться чистой, незамутнённой радостью по Боге.
    Т. е. когда мы говорили, что дважды два четыре и тем самым не привлекли на свои позиции, будем радоваться светлой радостью, а если, о ужас, привлекли на свои позиции, которые заключаются в том, что дважды два четыре, то тогда преисполнимся такой светлой-пресветлой грусти.

    Но есть и момент ещё куда более серьёзный.
    Вершилло прямо говорит об использовании истины во зло.
    Допустим, что если речь идёт о научной истине, например об истине ядерной реакции, то такую истину действительно можно использовать во зло посредством создания и применения атомной бомбы.
    Но ниже Вершилло поясняет, что говорит исключительно об истине религиозной:

    «Все это происходит от природы истины, от того, что всё Христианство не мнения, а истина, не синергия, а благодать.»

    Вот так.
    Т. е. согласно Вершилло во зло может быть использована непосредственно благодать Божия.
    (Которая к тому же не является синергией, так что и автомобиль не является историей, и математика не является яблоком, но это конечно будет уже другой разговор.)
    Короче говоря, приходится напомнить, что согласно учению Церкви Истина есть Сам Христос (см. Ин. 14:6), о Котором свидетельствует Дух Истины, иже от Отца Исходит (см. Ин. 15:26), и нетварная благодать Божия и есть дар Духа Истины, приобщаясь которой в Церкви мы только и познаём всякую Истину.
    Говорить же, что благодать может быть якобы использована во зло, т. е. мало того, что «использована», так ещё и «во зло» — говорить такое значит богохульствовать.

    Ну вот.

    А полностью весь процитированный мыслепоток Вершилло можно почерпнуть по ссылке.

    https://antimodern.ru/big-lie/

    • «Христианский проповедник радуется, что сказал истину, хотя бы ею пренебрегали те или иные люди. Он радуется тому, что истина не потерпела ущерба, не была использована во зло.»

      Как христианские истины могут быть использованы во зло? Не ложь в виде извращенной истины, а именно истина. Вершилло уже совсем неадекват? «Предстоятель перед Богом» Господа совсем не боится, раз такое пишет? Дело даже не в том, что Роман — параноик, доходящий до маразма в придирках к формулировкам и каким-то тонким моментам (для себя любимого и о. Владимира у него бесконечные поблажки). Тут он просто кощунствует, так как в его вымышленном мире истина, чистая, незамутнённая и неисковерканная, сама по себе, в каких-то случаях, которые он внятно описать не может, может быть злом.

      «И он огорчается, если привлек к себе»

      Это самокритика?

      «И он огорчается, … внушил человеку веру в собственные силы»

      То есть проповедник, каким его описал Роман Вершилло, сам не понимает, что он делает: проводит ли психологический тренинг по поднятию самооценки или всё же проповедует Христианство? Он не контролирует содержание проповеди, не может проанализировать используемые призывы и прочее? Тогда возникает закономерный вопрос: почему невменяемый человек вместо того, что восстанавливать своё душевное здоровье, занимается проповедью?

      Или более правильный вопрос: почему Вершилло, явно теряющий адекватность (в буквальном смысле!), кого-то чему-то учит?

      «…привлек не к истине, а на свои позиции»

      Ну и маразм…

  • Снова масштабный мыслепоток от Вершилло.

    https://antimodern.ru/library/orthodox-author/

    Однако такого накала пожалуй ещё не было.

    Но оно и неудивительно — Вершилло постоянно мучается полной потерей некогда бывшей аудитории.
    Что само по себе и впрямь довольно болезненное дело в любом так сказать случае.
    И ему надо всему миру доказать, что это не так, что не мучается он, напротив, он совершенно счастлив, и вообще что у него всё прекрасно получилось, что всё так и задумывалось, что он и не хотел никакой аудитории, потому как кругом одни недочеловеки, а он, великий, их лишь бесстрашно клеймит и обличает, и больше ничего.
    Поэтому он вообще счастлив, что лишился аудитории сплошь из недочеловеков, он всё так и планировал изначально, поэтому всё у него хорошо, и жизнь удалась!
    И вот он сейчас подробно обо всём и расскажет!

    Хороша однако уже преамбула.
    Свт. Василий Великий ненавязчиво объявляется «писателем» наравне с Пушкиным, только разве что «более авторитетным».
    Ну а так оба в общем и целом писатели.
    Да и писали практически об одном и том же.
    Причём писали наверно не иначе как о «порядке в душе», ведь больше по сути и писать-то не о чем, только вот жаль, что так и не смогли об оном главном предмете дум своих хоть разок хоть как-то внятно высказаться, ну да Вершилло это сделает за них.
    Ну и раз Великий Учитель и Святитель и Пушкин оба суть писатели, и вопрос лишь в степени авторитетности и т. д. — то с таких-то позиций открывается просто грандиозный простор для дальнейших мыслепотоков.
    Которые и начинают тут же своё всесокрушающее течение.

    «О Божественном говорят теперь как о человеческом, то есть синергетически.»

    Синергия вообще-то означает «со-действие», можно ли о чём-то говорить «содейственно», «соработнически»?
    Что ж, наверно можно .
    «Соработнически поговорили о математике как о биологии».
    «Содейственно изложили проблемы астрофизики».

    «Не поддается оценке ряд величайших преступлений: сергианство, предательство Новомучеников, экуменизм, учреждение беспорядка в Церкви.»

    Между прочим, «сергианами» было абсолютное большинство наших Новомучеников, и вот ненавязчиво и внезапно Вершилло объявляет их не иначе как «величайшими преступниками».
    Не вдаваясь ни в какие подробности, скажем, что в силу одного этого обстоятельства дальше весьма умеренных оценок действий Митр. Сергия изложенных в «Социальной концепции» Церковь не пошла и никогда не пойдёт.
    Называть же «сергианство» аж прямо величайшим преступлением, не меньше — извините, но надо, как бы помягче выразиться, знать меру.
    Пословица даже есть на такой случай, заставь дурака Богу молиться…

    «С другой стороны, православная модернистская и антимодернистская речь стремится замкнуться в своем внутреннем диалекте. Такая речь понятна только посвященным.»

    Самому Вершилло неоднократно даже в пропускаемых им самим на собственном сайте комментариях указывали, что он сам пишет на лично им созданном новоязе, читать который зачастую нормальному человеку просто не под силу.

    «Что же произошло? Заново и без внимания к предмету речи, истории и природе языка был изобретен православный язык. С самого начала это был язык искусственный, волевым образом созданный из чуждых элементов. Новый язык изобрели, оттого что презрели язык Православия XIX века. Новый язык родился из неверия. От неверия произошло непонимание языка, на котором говорили св. Иоанн Кронштадтский, святители Филарет, Игнатий и Феофан.»

    А откуда взялся «язык Православия XIX века», с Луны свалился?
    Или быть может его придумал Пушкин, причём тоже волевым усилием и специально для нужд Православия XIX века?
    Более того, уже сугубо логическая проблема — а что такое «непонимание языка», на котором говорили Иоанн Кронштадтский и Свт. Феофан?
    Лично я этот язык прекрасно понимаю.
    Более того, до сих пор не встретил кого-либо, кто испытывал бы здесь вообще какие-либо трудности!
    Ну не бред, извините?!

    «2) «-измы», как структуры сознания. Пользуясь терминами «нравственный монизм», «экуменизм», «гностицизм», «модернизм», надо помнить, что это лишь мнимые понятия, символы безмыслия, а не мысли. А между тем модернисты, а также и антимодернисты, нагромождают «-измы» и оперируют ими как понятными и оформленными предметами.»

    Давайте тогда начнём с так сказать проблематики употребления слова «гностицизм» у нашего предивного Вершилло, и ею же немедленно и закончим, честное слово.
    Потому что поистине ​​нет во всём мире большего «символа безмыслия», чем этот никому кроме самого Вершилло не известный кошмар наяву.
    Слов просто нет.

    «В качестве аппарата проверки использовалось взятое из христианской, ветхозаветной и античной древности представление о порядке в душе, мире и обществе.»

    Пусть приведёт цитату, хоть одну единственную, из Св. Отцов о том, как надлежит правильно и душеспасительно черпать из античной древности (!) представления о порядке в душе, мире и обществе.
    Хоть одну.
    Чтобы хоть кто-то из Св. Отцов хоть раз призвал бы к чтению Платона во имя установления правильного порядка в душе.

    «Здесь также не было места доктринерству, а только догматике. Новые формулы создавать запрещено, потому что все формулировки уже даны. Остается их понимать и располагать в порядке.»

    О каком периоде хотя бы примерно идёт речь?
    Хотя бы примерно?
    Эпоха Вселенских Соборов отпадает сразу — «новые формулы» создавались постоянно!
    И как раз для их анализа и созывались в итоге Вс. Соборы!
    Может эпоха после Вс. Соборов?
    Но «паламитские споры» это опять «новые формулы», которые были составлены и соборно утверждены!
    Значит речь идёт о коротких перерывах между Соборами, так что ли?
    И наиболее длительный из таких «перерывов» — с Торжества Православия и до 1341 г.?
    Но ведь и там созывались соборы, дававшие достаточно важные определения!

    «в православной модернистской речи фальсифицирован целый пласт понятий» и т. д.

    Подобными фальсификациями несколько последних лет упорно и неустанно занимается сам Вершилло, буквально силой навязывая читателю фогеленовскую языческую терминологию и пытаясь его убедить, что эта языческая в своей сути терминология как будто бы изначально присуща святоотеческой мысли, при этом Вершилло нимало не смущается тем обстоятельством, что у Св. Отцов её просто нет.
    На беду Вершилло никто из Св. Отцов не писал например ни о каком «порядке в душе».
    При этом о «порядке в Боге» Свт. Григорий Палама прямо писал, что так мыслить недопустимо.
    Но Вершилло такими мелочами не смутить.

    «Простомыслие состоит в том, что современный православный не понимает тот мир, в котором он живет.»

    Кто не понимает мира, в котором живёт, так это разве что сам Вершилло, раз ему везде за каждым углом мерещится пресловутый «гностицизм».
    И если сам Вершилло ничего не понимает в происходящем вокруг, то это не значит, что не понимают и другие.
    Не надо судить исключительно по себе, это всегда чревато большими ошибками.

    «Простомыслие не видит, как устроен «нравственный монизм», не видит, что это мнимое единство, единство мнений, и в то же время здесь есть нечто истинное. И надо точно знать, что именно истинное. И все это истинное и ложное обернуто в несколько слоев лжи и утверждено на ложных позициях. Надо видеть, что ложь модернизма противоречит сама себе, опровергает сама себя, и, несмотря на это, она есть ложь, а не правда.»

    Прекрасно!
    Итак, нам предлагается ни много ни мало увидеть масштабную картину маслом, а именно, как истинное и ложное, соединившись, оборачиваются слоями лжи, прямо один поверх другого слои лжи идут, затем всё получившееся утверждается на ложных позициях, но и тут же опровергает само себя, а в конце процесса паче чаяния не оказывается при всём этом правдой — между прочим видения такого размаха свойственны только пациентам психиатрических лечебниц.
    Ну и Вершилло очевидно тоже.
    Поэтому пожалуй да здравствует уж лучше простомыслие, честное слово.
    Здоровее будешь, как говорится.

    Ну вот, на такой вот здравице простомыслию пожалуй сей краткий отклик уместно и закончить.

    • И это при том что весь данный мыслепоток построен на изначальном смешении понятий о языке как в широком смысле «стиле» («теория трёх стилей» и т. д.), чем действительно занимался Пушкин, и о языке как определённой терминологии («язык Православия XIX в.»), к чему мало того что лично Пушкин не имел ни малейшего отношения, так и вообще терминология сама по себе никак не бывает связана со стилем речи и зачастую кочует из языка в язык без перевода.
      И вот как то, так и другое у Вершилло просто «язык» без малейших уточнений, и он так и скачет от стиля речи к вопросам Православия и обратно, в результате чего неизбежно получаются уже просто любые выводы, например что труды русских святых XIX в. якобы могут быть непонятными (!) некоему совершенно мифическому современному православному (!) читателю только из-за того, что сей читатель вдруг согласится с нашим неудобозабываемым бывшим министром культуры в том, что якобы «Пушкин безнадёжно устарел».

  • Роман Т

    Знаком был давно с сайтом Антимодерн, нравился, но не был постоянным читателем. Недавно послушал и почитал вновь Вершилло Романа, которого уважал как создателя ресурса и был крайне удивлен одной особенности. Перечитывал дважды, трижды что он пишет и говорит и не могу особо уловить суть. Какая-то философская бредятина. Поток сознания. Рад что нашел ваш отзыв, что я оказался не одинок в этом восприятии. Человек явно увлекся каким-то хитромудрованием. Помоги ему Бог.

    • Спасибо за комментарий! Вы случайно не Роман Торчагин? Он подписывался Романом Т. Он в свое время публиковался и комментировал на Антимодернизме, ну, как и я, и я с ещё с ним тогда полемизировал по ряду вопросов? 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *