Поговорим об итогах за 2018 год и Романе Вершилло
От лица проекта «Anti-Rock-Cult» поздравляю вас с наступившими праздниками: Новым годом и Рождеством Христовым!
Впервые за историю сайта подвожу итоги за прошедший год. 31 января я хотел сфотографировать праздничную ёлку. Однако аккумулятор у фотоаппарата оказался почти разряжен, и всё, что я успел, это запечатлеть небольшой «кустик». Впрочем, какие успехи, такая и ёлочка.
Просматривая блоги и авторские сайты, которые я раньше, так или иначе, читал, замечаю, что многие из них, ведущиеся не один год, всё реже и реже обновляются, а то и вовсе забрасываются. Первые года Anti-Rock-Cult обновлялся достаточно часто, хотя, конечно, мог бы куда чаще. В настоящее время частота обновлений и вовсе оставляет желать лучшего. У меня не пропали интерес и желание, не иссяк запал. Тут есть как объективные, так и субъективные причины, о которых я расскажу в ближайшее время. Пока же отмечу, что было сделано, и поделюсь дальнейшими планами.
Я соединил сайт с социальными сетями: нашей группой ВК и инстаграмом. Взаимосвязь сайта с сообществом ВКонтакте даёт ряд преимуществ: позволяет делать и выкладывать материалы по частям, не думая о поисковой оптимизации и более сложном оформлении; публиковать посты, ссылки и прочее, чем хотелось бы поделиться, но для чего не стал бы создавать отдельную запись на сайте. Не сказать, что этот потенциал был реализован в полной мере, и публикаций стало намного больше… Тем не менее, определённые плюсы это даёт.
Были сняты два видеоблога: обзоры «Розового вина» и песни «Baby» (версии Фейса и ЛСП). Попробовал себя в монтаже, однако, чтобы делать какие-либо видео, нужно первым делом отремонтировать ноутбук и переустановить систему. В нынешнем состоянии такая нагрузка компьютеру не по зубам.
На этом, в общем-то, всё.
Планирую каждую субботу публиковать небольшую статью. Я и раньше хотел делать нечто подобное, чтобы сайт не простаивал, пока я работаю над объёмными материалами, однако я «увлекался», и вместо небольших получались такие же большие основательные статьи. Теперь же буду строго следить за размером.
Год начнётся горячо, а лично для меня – в определённой степени драматично. Никогда не думал, что придётся выступить против людей, которых многие годы считал соратниками и даже друзьями. Я про Романа Вершилло, главу проекта «Антимодернизм». Осенью прошлого года он и его гуру, протоиерей Владимир Переслегин, разорвали со мной многолетнее общение за то, что я «посмел» конструктивно подвергнуть критике их нынешнюю чуждую Православию деятельность. Увы, современный Антимодернизм к борьбе за чистоту веры уже почти не имеет отношения. Я был забанен, а все мои сообщения – удалены. По похожим причинам тогда же занесли в чёрные списки некоторых комментаторов, давно участвовавших в жизни проекта и также имевших знакомство с Романом.
Готовится большая критическая статья. Ближе к делу будет более конкретный анонс, пока даю информацию в общих чертах. До скорых встреч!
Теперь обращение к лицам, упомянутым выше.
Иногда, чтобы выйти из построенного в облаках тщательно охраняемого манямирка или, говоря иначе, «второй реальности», нужно больно упасть на землю. Сколько ни затыкай рты удалением комментариев и банами, неприятная правда всё равно просочится наружу, и кто-то публично озвучит, во что превратился Антимодернизм.
Ничего личного! У вас безупречная репутация ревнителей Православия? Скоро вас узнают как зарвавшихся законченных лицемеров. Продвигаете собственные глубоко сомнительные идеи под видом Истины, нагло паразитируете на добром имени? Тогда вам придётся с ним расстаться.
Из вас двоих, Роман Алексеевич Вершилло, я начну с Вашего гуру. На подконтрольных Вам ресурсах Вы оперативно трёте критику в его адрес. Посмотрю, как удалите его разоблачение из Интернета.
Антон Тарасюков
Этот материал находится в разделе «Новости проекта».
Этот материал находится в разделах: «Модернизм, ересь» и «Новости, хроника (новости проекта)».
В нём упоминается Антимодернизм, чья страница имеется в персоналиях.
Очень жаль. Мой путь к вере начинался с проекта Антимодернизм, с Антироккультом я познакомился именно там. Год или два не следил за обоими проектами, и вот. Неприятные обвинения.
Я прекрасно понимаю, всё это резко звучит, и в это не особо верится поначалу, особенно, учитывая заслуги Антимодернизма. Мы до последнего пытались нормально всё обсудить и с Романом и с о. Владимиром. Владислав Ломанов может подтвердить. Если бы там не было всё настолько плохо, и была бы хоть какая-то возможность диалога, я писал бы, используя совершенно другой тон и другие выражения. «Гуру», «лицемеры» — это не ради острого словца, это, к сожалению, констатация факта…
Можете зайти на Антимодернизм. Первое, что Вы увидите — отсутствие комментариев, их почти нет, комментаторы либо забанены, либо молчат. Пропускается только похвала, согласие и безобидные вопросы. Второе, что бросится в глаза — обилие новояза, прямо по Оруэллу. Если вникнуть в эти едва понятные статьи, то откроются обескураживающие тезисы: оказывается, спорт (любой), туризм запрещены христианам, это «гностические» развлечения, раздельный сбор мусора — это грех, и так далее. Вместо Святых Отцов Эрих Фогелен. И это я ещё очень кратко и поверхностно всё описал. Если кто-то возражает, Роман банит. «Нет человека — нет проблемы.» Однако кто-то должен поднять эту тему.
Владислав Ломанов подтверждает.
О. Владимира я хотел трогать во вторую очередь, не устраивая ему при этом тотальный разгром, однако… Впрочем, пока не буду спойлерить тему готовящейся статьи.
Чтобы не оставлять интересующихся темой в ожидании без какой-либо информации, ниже те комментарии, которые я писал в ВК сообществе сайта «Антимодернизм», ибо на самом сайте мои комментарии вообще не проходили. Я знал, что Роман может их удалить в любой момент, поэтому сохранял их текст. Таким образом, у вас будет хоть какое-то подробное представление о том, что сейчас там твориться.
Я разбирал статью «Развлечение».
«Христианам запрещены спорт и туризм». Кем запрещены? Вами лично? Аргументы хоть какие-нибудь будут, где и почему запрещены? Что плохого, например, ходить в горы, любоваться красотой, которую сотворил Бог, ездить на море и так далее. Занятия фехтованием, например, одобрял у себя на сайте о. Рафаил (Карелин). Понятное дело, профессиональный спорт — это совершенно другой вопрос.
«Пробуждаясь от гностического опьянения и сна» — бедный Фогелен, его термин превращен уже даже не в ярлык, а в слово-паразит, вставляемое куда надо и не надо…
А я продолжу.
Гностицизм в «классическом» понимании — это ложная система взглядов. Гностицизм в интерпретации Эриха Фогелена, у которого Роман и заимствовал данное понятие, тоже ложная система взглядов, только связанная в первую очередь с гностической политикой. Отсюда во «второй реальности» пребывает жертва пропаганды, считающая Путина царем, который всё делает правильно, а, если что-то делает неправильно, то это хитрая многоходовочка. Во «второй реальности» находится малолетка на Ютубе, внимающая каждому слову Алексея Навального. Вот где действительно «гностическое опьянение», а не в походе в спортзал (что причислено автором статьи к развлечению) или просмотре вестернов. Роман взял термин Фогелена, переиначил до неузнаваемости, профанировал таким употреблением всуе и, похоже, сам в нем запутался.
Я, оказывается, забанен на Антимодернизме (о_0), причем превентивным образом (я там уже сто лет ничего не писал, если бы не попытался оставить комментарий, так бы и не узнал об этом). Даже у меня на сайте Anti-Rock-Cult, где пишет самая разношерстная аудитория, нередко враждебная, я сперва даю предупреждение нарушителю и лишь затем, при последующем нарушении перевожу в режим «только чтение». А тут соратника, бывшего вместе с основания проекта, банят даже без какого-либо объяснения, не говоря уже об обсуждении ситуации. 🙂 Почему? После чего? И не надо знать! Это при том, что у Романа есть мои всевозможные контакты. Безукоризненная политика модерации. 🙂
Возвращаюсь к статье. «В антигосударстве политика, массовая культура и массовая религия приобретают характер опьяняющей деятельности». Думаю, читателям Антимодернизма будет небезынтересно узнать, что словосочетание «массовая религия» — понятие, также заимствованное у Эриха Фогелена. Только у Фогелена оно имеет значение, этакий практический экуменизм, например, молитвенные практики в общине Тезе и так далее. На Антимодернизме же это бессодержательный ярлык наподобие «гностицизма», который вешают, куда хотят.
Теперь в целом о статье. Она претендует на энциклопедичность, но где в таком случае определение «развлечения»? Что это такое, что конкретно подразумевается, каковы его признаки и так далее. Даже в Википедии, которая в действительности довольно сомнительный образец для подражания, определение присутствует: «Развлечение — деятельность ради удовольствия, проведение досуга». Роман описывает, чем плохо развлечение, но даже не объясняет, что имеет в виду, и при этом текст подается как энциклопедический. Серьезно?
И это не единственная проблема. Из-за отсутствия определения возникают вопросы. Спорт — это, прежде всего, труд, человек преодолевает себя. Это не поход на дискотеку, здесь требуется целенаправленная работа. Можно ли его в прямом смысле назвать развлечением? Я лично сомневаюсь. С подъемом на гору, покорением вершин аналогично. Кто не согласен, пусть сперва преодолеет хотя бы двухчасовой подъем, а потом скажет, можно ли это поставить в один ряд с походом в кино. На каком основании Роман отнес это к полноправным развлечениям, вопрос открытый. Он не очертил границы развлечения, не дал определения, не снизошёл до хоть какого-нибудь комментария на этот счёт.
То же самое с лже-миссионерством, также находящемся в разделе «Развлечение. Направления». Несмотря на то, что лже-миссия часто использует развлекательное формы времяпровождения или контактирует с ними, это отнюдь не пассивный развлекательный отдых. Все это дело организуется, согласовывается, освещается, здесь месседж и пастве и миру, это нечто большее, нежели простое созерцание зрелищ. Я лично не согласен со сведением лже-миссионерства к развлечению. Возможно, Роман таким образом высказал свое пренебрежительное отношение к данному явлению, однако такое допустимо в публицистических статьях, а в формате, на который он здесь претендует, требуются строгие и однозначные определения, дабы не было путаницы понятий.
Возможно, я тупой. Я готов это признать. Однако все, кто поставили лайки под статьей или просто согласились с её содержанием, положа руку на сердце, Вы можете сказать, что в полной мере понимаете, что здесь имеется в виду? Не «вроде понимаете», а нормально понимаете, что такое метаполитика, что именно охватывает словосочетание «культурная политика»? Я лично — нет. Хотя достаточно было скобочек с кратким пояснением внутри. Или «простые смертные» не заслуживают подобного снисхождения; понимайте, как знаете? Такое наблюдаю не в первый раз. Как-то я просил пояснений, но в ответ увидел гордую тишину.
Следующий вопрос касается самого списка развлечений. Почему именно эти вещи? О. Владимир Переслегин хвалит классическую музыку, однако её не с меньшим основанием, чем спорт и туризм, можно отнести к развлечениям. Это не развлечение? Это допустимое развлечение? Ничего непонятно. Роман Вершилло любит (по крайней мере, любил) смотреть вестерны. Это тоже «гностическое опьянение» или как?
Резюмируя вышесказанное, приведу цитату из статьи про Оптинских старцев.
Отсутствие ясных определений, обилие новояза — всё это само по себе «опьяняет», вызывает чувство «псевдоосмысленности», «эффекта присутствия», или уж как угодно, «погружает в гностический сон» например, пользуясь уже в свою очередь этим самым «антимодернистским новоязом», на котором на сайте окончательно заговорили где-то около года назад.
Кратко же говоря, всё то, что на Антимодернизме жестоко бичуется в рамках так сказать борьбы с так называемым «гностицизмом», ровно всё это же самое пышным цветом цветёт на этом же самом Антимодернизме, и получается прямо по поговорке «сапожник без сапог», или тогда уже «кто так обзывается, тот сам так называется».
А сама вот эта мутная псевдоосмысленная среда без ясных определений в свою очередь создаёт богатую почву для всевозможной софистики, ибо по закону Дунса Скота из противоречия выводится любое утверждение.
Вот такая «логика» получается.
В результате запрещается спорт и развлечения, а в статье об Истине не цитируется Евангелие — «Аз есмь Путь и Истина и Живот».
А в ответ на недоумения со стороны друзей и знакомых следует массовый бан и отключения всех оных друзей и знакомых.
Согласен
Вот мое сообщение, из-за которого о. Владимир разорвал со мной общение. При этом он его даже в глаза не видел. Я на полном серьёзе! Ему его кто-то пересказал, даже текст не скидывали, не говоря уже о ссылке на обсуждение. Если предыдущие реплики некоторое время провисели в сообществе, то это было удалено почти сразу. Как-никак критика гуру.
Почему я её написал? На сайте под статьёй «Развлечение» о. Владимир встал на сторону Романа. Поскольку он имеет колоссальный авторитет среди читателей, я решил ответить также и на его доводы. Тогда моё отношение к о. Владимиру было ещё положительным, хотя я не во всём с ним соглашался. Ниже текст того комментария.
Поскольку я забанен на сайте, то не могу здесь напоследок не ответить на комментарии уважаемого протоиерея Владимира Переслегина с шедевральной аргументацией.
Где этот текст (в спорных моментах) опирается на учение Православной Церкви? Где хоть одна цитата или ссылка на Писание или творения Святых Отцов? Все, что я вижу, это отсебятину Романа и перековерканного Фогелена.
То есть не авторы Антимодернизма должны объяснять нам, почему недопустимы спорт и туризм, а мы должны приводить святых, которые практиковали эти вещи. «Все, что не разрешено, запрещено». Какая-то логика тоталитарных режимов, 30-е годы прошлого века. И очень удобная позиция! Зачем как-то аргументировать свои заявления, пусть сами доказывают, что имеют право!
Вот слова о. Владимира 2011 года про Федора Емельяненко (https://antimodern.ru/chaplin-6/):
Что это? Воззрения авторов Антимодернизма эволюционировали со временем, или это якобы вовсе не противоречия?
На этом пока закончу.
Вот-вот. Под маской «борьбы с модернизмом» можно подать всё, что в мозгу родится, лишь бы в «антимодерновую» обёртку завернуть да подать поэффектней. Почему у них в головах этот Фогелен занимает такое важное место — честно сказать, не пойму. У них в «чёрном списке модернистов» чуть ли не 95% всех известных богословов, мыслителей и публицистов. В общем-то типичное сектантство. Главное — повесить ярлык «модерниста» и «экумениста», а дальше никаких пруфов не приводить. У них там и Кураев, и Осипов, и иеромонах Макарий, и Антоний Сурожский, и много кто ещё. Я, в общем-то, согласен, что у них были неправославные высказывания. Но, очевидно, Вершилло про себя так не считает — уж он-то, дескать, всегда правду говорит. Священник Максим Козлов (уж его-то я бы не заподозрил в «модернизме» и «экуменизме») о Вершилло высказывался очень нелестно. Правда, есть один человек, который у всех таких сектантов занимает первое место в «чёрном списке». А вот у Вершилло — нет. Догадайтесь с одного раза, о ком я. 😀 Впрочем, по статьям «антимодерновцев» (в.т.ч. Вершилло) видно, что они его скорее терпят, нежели действительно признают.
Сайт «Два Града» — вообще лютый треш. О. Павел Великанов у них одновременно атеист и представитель «православия-лайт» (это у них любимейшее словечко). Вопрос — как?! То есть он, дескать, православный (пусть и «лайт») и одновременно атеист. Ихний «словарь модерниста» содержит словосочетание «земной шар». Ну, то есть, Вершилло — плоскоземелец? 🙂 Слово «цезарепапизм» тоже там есть (между прочим, оно встречается в ОСК РПЦ, а это официальный документ!!). То есть, Вершилло считает, что истина, дескать, только на их сайтах, а официальная Церковь — «не то»? Но тогда он — типичный сектант.
Вообще, Вершилло и иже с ними — ультраправое направление, которое, увы, встречается очень часто в церковной ограде. Вспоминаю льюисского бесёнка Баламута, который говорил, дескать, мы бросаем людей из стороны в сторону, не давая им идти средним, царским путём. Причём «правые» (зилотские) расколы крайне опасны для Церкви в наше время — гораздо опаснее, чем «левые» (модернистские)! Левый в лучшем случае увлечёт за собой 10 тысяч человек, а вот «ультразилот» уводит миллион. Это ещё хорошо, что эти зилоты-раскольники не объединились между собой — воистину, Господь нас хранит от катастрофы.
Забыл упомянуть: как правило, на сайтах сверхзилотов есть ещё одна весчь — борьба со всякими там паспортами, номерами, кодами, идея «всенародного покаяния в цареубийстве» и проч. Знакомо? Ну, так вот Вершилло — исключение, причём, парадоксальное.
А вот РНЛ не стала исключением. Самый популярный православный сайт — «pravoslavie.ru» содержит ссылки на рекомендованные ресурсы, в них числится и РНЛ. Из чего следует, что РНЛ была захвачена царебожниками, изначально являясь нормальным церковным порталом. На ней и поныне есть аккаунты нормальных батюшек, но есть и царебожники. Не советую читать этот портал. Есть ещё «Третий Рим» — ещё хлеще. Царебожие везде и всюду. Автор этого сайта очень похож на Николая II, и, по-видимому, очень этим гордится. Видите ли, есть такие люди, которые ну очень хотят быть чьими-либо двойниками. Почему — неизвестно.
«Но, очевидно, Вершилло про себя так не считает — уж он-то, дескать, всегда правду говорит.»
Если бы он был действительно безупречен или хотя бы воспринимал критику, к нему бы не было вопросов.
Заинтриговали. Теряюсь в догадках. О ком Вы?)
Надеюсь, что нет. Иначе это ещё одно пробитое дно.
Смотря, что он хочет сказать по поводу этого слова. Да и «Основы социальной концепции» далеко не бесспорная вещь.
Ну, Роман не раскольник.
Не понял логики. Смотря, что Вы подразумеваете под царебожием. Если заблуждения про царя-искупителя, то РНЛ наоборот по неосоветской и сталинистской части, а на «Третим Риме» такое видел.
Вы предстали под столь экзотическим именем и отчеством, что приходится подозревать псевдоним.
А так, за исключением слишком мягких оценок прежде всего в адрес Кураева, и неясности насчёт «царебожия», потому что если речь о «всенародном покаянии», то вопросов нет, если же Вы солидаризируетесь как-либо например с последними публикациями на сайте «Благодатный Огонь», то это так сказать совсем другое дело, но так вот, если говорить именно в целом, то нужно сказать, что к великому несчастью именно в целом Вы правы.
К великому несчастью.
Это последние комментарии, который я оставил в сообществе Антимодернизма ВК перед тем, как меня забанил Роман. Я разбирал статью «Экологическое сознание». Я постарался сделать тон максимально конструктивным, но это не помогло достучаться. Хотел ещё тогда это здесь поместить, но забыл. Осторожно, трэш!
Постараюсь прокомментировать сдержанно, но, честно признаюсь, у меня просто нет слов. Роман Алексеевич, когда Вы мне говорили, что хотите сделать энциклопедию, я представлял себе статьи с ссылкой на Священное Писание, на Святых Отцов, христианский взгляд на те или иные явления, но это что… Я даже не могу сказать, в чем тут больше проблема: в форме или содержании.
Что касается формы, тяжеловесный неудобоваримый новояз: «светская мистика полноты», «светское покаяние», «светские ритуалы», «вторая реальность», «мнимая реальность чего-то там» и так далее. Об это можно сломать мозг и все равно ничего не понять.
Теперь перехожу к содержанию.
По-моему, данный текст родом именно с этой «второй реальности» (альтернативной реальности, параллельной вселенной, как хотите). Даже со скидкой на специфическую терминологию это не похоже на адекватную картину мира и нормальную человеческую речь.
То есть в уничтожении лесов и загрязнении воды ничего плохого нет, раз это «экологические грехи»? Или это правильный список грехов? Как это вообще понимать? Простите, но такое ощущение, что читаю бред.
Раз разумный расход воды, сортировка мусора и бережное отношение к животным и растениям — это «светское покаяние в экологических грехах», то, значит, христианину не подобает в этом участвовать (это же так надо понимать?). Получается, это грех. Следовательно, христианин должен НЕ сортировать мусор и НЕбережно относится к живым существам. Ну и посыл!
К спорту и туризму присоединились новые грехи:
Святой старец Паисий, проявлявший заботу к животным, видимо, не знал, что выполняет «светские ритуалы».
Что сообщает данный текст? Что строить птицам кормушки, разумно утилизировать мусор (сортировка мусора), садить деревья — это нечто вроде греха. Что разумный расход воды и бережное отношение к живым существам — антихристианское действо. Можно ли текст с подобным смыслом и оформлением причислить к патологической речи? По-моему, вполне.
В данной статье справедливо обличается ряд языческих идей, однако истина здесь смешана не просто с ложью, а с откровенным бредом. Простите.
«Экологические ритуалы Экологическое сознание породило светские ритуалы: (…) создание кормушек для птиц; раздельный сбор твердых бытовых отходов; (…) высадка деревьев»
Неужели Вы не понимаете, что речь идёт, во-первых, о том, что этим, в результате обширной Церковной реформой, начинает заниматься сама Церковь, и именно это тревожит Романа Алексеевича, и об этом он пишет? А во-вторых, экологизм-действительно новая «светская религия»и её адепты(сам у одного из таких в естественнонаучном классе классным руководителем работаю) с с вполне «религиозным» рвением отказываются летать на самолётах, выключают свет, не спрашивая о том, есть ли в помещении люди, тянутся к веганизму(настоящая секта!) и, как правило, являются атеист и, приравнивающими человека к животным. Для таковых установка скворечника-именно ритуал их псевдорелигии, к тому же очень агрессивной и диктующей человеку понимание мира и жизни, отличное от христианства.
Преп. Паисий не занимался ритуала и, приглашая ещё и людей посмотреть, чтобы привлечь людей к проблеме экологии, а просто тихо творил добро, которое произливалось у него и на Божий мир.
А лично не забивать свой дом пластиковыми пакетами и ходить, например, в магазин с авоськой, как делали наши отцы и матери в недавние ещё времена (или со старыми пластиковыми пакетами) , — в этом нет никакого экологизма. Можно просто спокойно, без всякого псвевдорелигиозного антуража, это делать.
Также как переработкой отходов должно заниматься государство. А не Церковь. И уж тем более(о чем и пишет Р. А.) не придавать этому религиозный смысл, как это делают даже некоторые православные:
«Экология жизни — экология духа»
или
Подход к экологической проблеме, основанный на принципах христианской традиции, диктует… необходимость покаяния за грех эксплуатации природных ресурсов планеты, то есть радикального изменения мировоззрения и поведения[14].
— Окружное послание Святого и Великого Собора
Вот это и есть экологическое сознание.
«Неужели Вы не понимаете, что речь идёт, во-первых, о том, что этим, в результате обширной Церковной реформой, начинает заниматься сама Церковь, и именно это тревожит Романа Алексеевича, и об этом он пишет?»
Вы умеете читать его мысли?) В разобранном тексте нет ни слова о Церкви, там данный контекст вообще не обозначен. Вы можете сказать, что в конце материала дана ссылка на развёрнутую статью на сайте «Два Града», и там содержаться ссылки. Однако, во-первых, что мешало обозначить эти моменты в краткой выжимке? Во-вторых, как мне ответили в прощальной переписке, эти статьи-выжимки самодостаточны и не требуют дополнительных пояснений: «Но их жанр таков, что ссылки не требуются. Это — как бы конспект для памяти, без аппарата». Поэтому я вполне справедливо оцениваю данный текст как дикую неадекватную ахинею.
В развёрнутой статье на сайте «Два града», которая немногим лучше, приводится ссылка на новость, где сообщается об экологической акции в одном из храмов, в ходе которой сооружали кормушки для птиц. То есть некая единичная акция — это повод говорить о целом «светском ритуале»?) Вот это, я понимаю, анализ! Касательно раздельного сбора мусора тоже имеется сноска, где объясняется, что некто пытается дать этому действу богословское обоснование. Ну, пытаются и пытаются! Чем раздельный сбор бытовых отходов плох сам по себе? Роман совсем, что ли, разучился отделять мух от котлет?
Из-за того, что существует экологическая идеология, та же высадка деревьев стала плохой сама по себе? Забота о природе — хорошее дело, не ввязывайся в сомнительные движения, и всё будет нормально.
А ещё в разбираемой статье про сие «экологическое сознание» читаем:
«Экологическое сознание есть утопическая попытка прорваться из второй реальности в мнимую реальность нетронутой природы.»
Итого, описывается попытка хоть и утопически конечно, но всё же прорваться из второй реальности уже в по счёту третью, так получается.
Так что ждём прорывов из третьей реальности в четвёртую, и особенно было бы интересно про прорыв из четвёртой в пятую.
А там уж, как говорится, видно будет.
По поводу спорта и туризма. Для чего человек тратит силы и совершает подъём в горы? Спорт и туризм — это грех уныния. Когда человек пытается заполнить пустоту внутри себя таким вот образом. И не принципиально важно, играет ли он в компьютерные игры, смотрит боевики, катается на мотоцикле «с ветерком» или совершает прыжок с парашютом. Спорт может быть полезен как навык поддерживать себя в физическом тонусе, но именно для того, чтобы в любой момент человек готов был исполнить заповедь Бога. Но это уже больше как элемент поста. А просто ради спортивных ощущений (адреналина) или общения с напарниками — это грех уныния.
Можно посмотреть видео, где об этом говорится https://youtu.be/a8SagWjLyNY?t=1190
«Для чего человек тратит силы и совершает подъём в горы?»
Просто потому что ему это нравится. Аналогичным образом кому-то нравится резьба по дереву. Это далеко не обязательно бегство от душевной пустоты. Даже просмотр боевиков — это необязательно бегство от пустоты, человеку банально может нравиться жанр боевиков, или он может быть киноманом, поэтому он и смотрит эти фильмы. Не надо так упрощать.
Это какая-то псевдо-аскетическая отсебятина.
Общение само по себе не грех, тем более, не грех уныния. Адреналин, это больше к экстремальным видам спорта, однако не любой любительский спорт является экстремальным.
«Спорт и туризм — это грех уныния».
Иван, неужели Вас не смущают такие дикие крайности?
Если человек в выходной день отправляется любоваться природой, собирать грибы, дышать воздухом — это у него «грех уныния»?
Или дети бегут играть в футбол после уроков — это они тоже во «грехе уныния» растут? И их надо лишать футбола, чтобы оградить от «греха уныния»? Чтобы они сидели дома взаперти и «не унывали»? Так что ли?
Почему вообще такая абсурдная постановка вопроса?
Между тем стоило только сказать, что В ТОЙ МЕРЕ, в которой спорт происходит от греха уныния и например ещё и грехов гордыни и тщеславия, а туризм соотв. от например страсти к перемене мест, именно в той мере всё это и плохо, и даже недопустимо для христианина — стоило только поставить вопрос так, никому и в голову не пришло ничего возразить!
Но почему же буквально на ровном месте начинается какая-то дикая путаница, какая-то фантасмагория прямо?
А насчёт Вашего пассажа касательно поста Антон Вам уже ответил.
Я же пожалуй разве добавил бы, что если понятию «гностицизм», столь активно развиваемому на Антимодернизме, попытаться придать вообще хоть какой-то хоть мало-мальски здоровый смысл, то тогда можно будет прямо и сказать, что этот Ваш пассаж про пост и есть самый настоящий «гностицизм», вот и всё.
(И получится прямо как в фильме «Кинд-за-дза!», мол, «с вашей стороны, Гедеван Александрович, это самое настоящее ку!»)
1. Я не чей-либо адвокат или обвинитель. На ваш сайт попал случайно — искал книгу Р.Вершилло о сергианстве. Считаю сам термин «сергианство» неуместным, вот и хотел почитать сторонников сергиантсва. В поиске выпал ваш сайт. Почитал вашу дискуссию.
2. Я не имел ввиду детский спорт. Для детей спорт и игры несут развивающую и обучающую функцию. Взаимодействие в команде, скорость мышления, принятие решений, ответственность за результат и т.д.
3. Замечание о мере поддерживаю. Точно так же как и грань между необходимым приёмом пищи и чревоугодием или грань между искренними отношениями супругов и похотью. Я хотел сказать, что спорт и туризм МОГУТ БЫТЬ грехом для человека. Просто в дискуссии проскальзывало непонимание того, каким образом спорт и туризм могут быть проявлением страсти.
Хотелось бы поговорить об отношении Романа Вершило и “Ко” к святому преподобному Иустину (Поповичу). После чтения ряда статей на портале “Два града” можно сделать вывод что для Романа Вершило преподобный Иустин не является святым а представляется ему еретиком — нравственным монистом (Нравственный монизм – это направление богословского модернизма, отрицающее Святоотеческое учение об Искуплении, воздаянии и суде (определение взято с сайта “Два града”)).
При всем этом каких либо доказательств у Вершило того что преподобный Иустин действительно был нравственным монистом я нигде не нашел…Соответственно на основании какой информации Роман Вершило делает вывод что преподобный отрицал , например , учение Православной Церкви об Искуплении?
Роману Вершило хорошо бы со вниманием прочесть четвертую главу “Тайна страданий, крестной смерти Спасителя и тайна спасения” из 3-го тома книги преподобного Иустина (Поповича)“Cобрание творений. Догматика Православной Церкви” в котором преподобный раскрывает учение Православной Церкви и об Искуплении:
https://azbyka.ru/otechnik/Iustin_Popovich/sobranija-tvorenij-tom3/1_5
Исходя из текста предложенной к прочтению книги мы увидим что Роман Вершило просто клевещет на святого. То же и о Суде ( см. Том 4.Догматика Православной Церкви. )
Преподобный Иустин (Попович) был канонизирован Сербской Православной Церковью и является Святым прославленным в лике преподобных и более того известным апологетом и защитником Православной Веры (вспомним, например , апологетическую книгу “Православная Церковь и Экуменизм” написанную против ереси экуменизма…).
Вот цитата с сайта “Два града” из статьи об митр. Антонии Храповицком в которой о лике святости преподобного Иустина не говорится вообще, а святой наравне с ересиархом Алексеем Ильичом Осиповым обвиняется в ереси нравственного монизма :
“…Митр. Антоний (Храповицкий) стал основателем школы нравственного монизма, к которой относились митр. Сергий (Страгородский), о. Иустин (Попович), еп. Григорий (Граббе), Александр Каломирос, а в настоящее время принадлежит Алексей Осипов…” https://dvagrada.ru/wiki/Антоний_(Храповицкий)
После этой цитаты хотелось бы процитировать ответы на вопросы известного Церковного писателя антимодерниста и антиэкумениста архимандрита Рафаила (Карелина):
“[05/02/2006] Сергей спрашивает:
Здравствуйте, отец Рафаил! На Ваш взгляд, книги о православии каких авторов (нашего времени — современных авторов), полезно прочесть?
Архимандрит Рафаил отвечает:
Сергей! Я посоветовал бы вам читать преподобного Иустина Поповича, иеромонаха Серафима Роуза и архимандрита Лазаря (Абашидзе). “
И еще:
“ [21/12/2005] Михаил спрашивает:
Уважаемый Архимандрит Рафаил! Вопрос о грехе:может ли свои грехи чужой человек переложить на меня с помощью каких-то действий? И другой более сложный вопрос — каким образом нам передается первородный грех, через гены или что-то еще?
Заранее благодарю за ответ! Спаси Господи!
Архимандрит Рафаил отвечает:
Михаил! Свой грех нельзя переложить на другого. О первородном грехе прочитайте книгу святого Иустина Поповича «Первородный грех».”
Учитывая все сказанное можно сказать что редакция сайта antimodern.ru занимается клеветой на прославленного Православной Церковью святого преподобного Иустина (Поповича). Antimodern.ru является по своей сути тайно модернистским интернет-ресурсом ведущим тонкую войну нацеленную на подрыв Веры в среде православных традиционалистов.
Благодарю за информацию!
И я благодарю!
А вот насчёт тайной войны…
Могу сказать одно, что много раз отмечал, что на всём сайте например нет ни слова о таком вопросе, как цель христианской жизни, которая состоит в стяжании благодати, но что даже ещё более страшно, это что чтение сайта не только не поможет обретению веры в Церковь, но в том-то и дело, что скорее наоборот, что как раз вера в Церковь, без которой нет и не может быть вообще ничего, ибо без Церкви нет спасения, вера в Церковь от чтения сайта не только не сможет укрепиться, но скорее должна со временем разве что только ослабевать. В итоге на сайте можно найти что угодно, от католика Фогелена до архиеп. Феофана Полтавского, который, как необходимо признать, был личностью во всяком случае неоднозначной, это уж во всяком случае, не говоря о том, что он не был и не будет конечно канонизирован, как я по крайней мере надеюсь. А как бороться за чистоту Православия с помощью католика Фогелена, сие вообще покрыто каким-то просто густым мраком. А теперь вот мы ясно увидели клевету на святого, бездоказательную хулу на преп. Иустина Поповича. Добавим к этому постоянную и непрекращающуюся упорную борьбу против традиционной иконы, а свежий опус на эту горячо любимую на сайте тему опубликован буквально несколько дней назад, и картина становится ну какая-то совсем удручающая.
Свои такие вот недоумения и смущения я неоднократно выражал в том числе и лично, но в ответ всякий раз получал, что мол «сайт этим не занимается», что мол это «другое», что задачи сайта буквально мол обличать модернизм и т. д.
Между тем обо всём судят по плодам, не собирают с терновника смокв, ни со смоковницы терниев…
Ну и что ещё-то сказать, разве что всякий от слов своих оправдается, и от слов своих осудится…
Не знаю, что ещё сказать…
Да, пожалуй соглашусь. Проблема в том, что несмотря на массу полезной информации, предоставленной на сайтах Антимодернизм и Два Града (сайт-близнец), сначала трудно было пробиться через обилие новояза. Когда я впервые зашёл на сайт, меня несколько смутило, что все статьи были написаны на птичьем языке. Впрочем, там много ссылок на объяснения, в итоге открывал одну вкладку за другой, потратил несколько часов на то, чтобы изучить всё это «великолепие», вроде пресловутого «гностического опьянения» или «понимания непонятного» и т.п. По ссылкам другие ссылки. И так до бесконечности. Видимо святоотеческий понятийный аппарат не устраивает наших дорогих антимодернистов и они обращаются за помощью к католическим философам. Впрочем, это не так уж плохо, в конце концов, обличать современную массовую культуру могут и католики, а именно в этом ключе авторы сайта делают ссылки на Фогелена.
Ещё не понравилась придирчивость в статьях, прямо таки на уровне поиска блох под микроскопом. Нет, конечно понятно, что Кураев несёт чушь, а Достоевский и Соловьёв не на одном уровне со Святыми Отцами (как думают некоторые наши патриоты-булкохрусты). Но вешать на человека клеймо модерниста за одно неосторожное высказывание — это чересчур, как мне кажется.
Мой разбор одного наставления Романа — https://vk.com/wall-21150437_2346.
С меня хватило статьи про Лосева, где сказано, что он — «пантеист» (!). Доказательств, конечно же, никаких у Вершилло нет. Кто-то в комментариях стал с ним спорить, и было отвечено, что мол, вы говорите про его ранние философские произведения, а вот на самом деле пантеизм Лосева открывается-то в его Истории античной эстетики (!!!). В произведении, изданном в советское время, Карл! Без какого-либо обоснования, цитат, да хоть чего!
Живи в наше время Григорий Нисский, Максим Исповедник или Григорий Палама, данный тип нашел бы и у них неправославные высказывания. Раньше-то ни газет, ни интернета, ни проблем подобных не было, а сейчас этот псевдоревнитель-иудей вырывая цитаты или брехней доказывает все, что ему в голову взбредет.
Убрал искажение фамилии Романа, это излишнее.
Наткнулся в гугле на «статью» антимодерниста Вершилло о Христосе Яннарасе, и не могу не поделиться впечатлениями о данном опусе.
Начнем прямо с потока сознания автора сей так называемой статьи.
>Согласно его учению, суть Христианства состоит только в жизни внутри Церковного организма. Х.Я. считает религию, Церковный авторитет, нравственность и разум существенными помехами для этой жизни.
Логика, (точнее полное ее отсутствие) бросается в глаза стремительным домкратом. Простите, если суть христианства в жизни в Церкви, то каким образом это отменяет
религию, Церковный авторитет и разум(!). Никаких цитат, никаких доказательств, ничего, проясняющего данные бессвазные обрывки текста Вершилло не приводит.
Давайте обратимся к одному из основных трудов Христоса Яннароса — Вера церкви. Введение в православное богословие (я не сомневаюсь, что приводить цитаты из Личность и Эрос не
имеет смысла по очевидной причине — сложности текста).
Итак, скорее всего, данный вывод Вершилло сделан на основании вот этой фразы:
> Поскольку мы ожидаем осуществления жизненных целей (достижения спасения, праведности, бессмертия) от религиозности, морали, эффективности наших законов,
постольку мы отдаляемся от возможности «истинной жизни».
Заметьте, что речь здесь идет о жизненных целях, то есть вещах этого, тварного мира. Нигде у Х. Яннараса не идет и речи об отрицании «религии, авторитета, нравственности».
Речь идет о неправильных ожиданиях от религиозности и морали, о фарисействе, но никак не отрицании.
> Х.Я. считает необходимым изжить веру как религиозное убеждение в какой-либо истине: Когда Церковь призывает нас принять хранимую ею Истину, речь идет не о теоретических положениях, с которыми мы должны согласиться априори, без всяких рассуждений. То, что нам предлагают,- это личное отношение, это определенный образ жизни.
Приводя цитату, стоит задуматься, подходит ли она под сделанное тобой утверждение. Но это не путь Вершилло. Как приведенная цитата подтверждает тезис о «необходимости изжить
веру как религиозное убеждение» (звучит, кстати, бредово), совершенно неясно. В цитате говорится о том, что принимать утверждения христианства нужно не рассудочно, нужно
жить согласно этим истинам. Где же тут «изживание веры»? Неужто для Вершилло вера тождественна принятию теоретических положений?
> Выразить истину о Боге словами нельзя, и даже сама попытка верить в догматы объявляется Х.Я. противной сути Христианства. Из его системы следует, что никакие понятия вообще невозможно образовать.
Господин Вершилло, конечно же, не слышал ни об апофатическом богословии, ни об Ареопагите, ни о Максиме Исповеднике, ни о Григории Нисском. Иначе объяснить подобные бредовые рассуждения невозможно. И что вообще означает словосочетание «понятия невозможно образовать»? Какие понятия? О сущности Бога? Нет, нельзя. Это православное вероучение, о котором Вершилло слышал, видимо, давно и краем уха.
Почему попытка верить в догматы объявляется противной сути христианства — неясно. Например:
> Сегодняшние догматы — это «пределы», установленные Вселенскими Соборами; это те отвлеченные положения, в которых Церковь выражает свой опыт веры, указывая границы, отделяющие истину от ее еретических искажений. (Вера церкви)
Дальше Вершилло понеслло:
> Христианство, согласно лжеучению Х.Я., — это образ жизни.
Вот оно как. Значит, логично предположить, что христианство для Вершилло — это не образ жизни (а способ раскрутки сайта?). Ясно-понятно.
> Он объявляет веру в точно изложенные догматы — проявлением «идеологии», а такую «идеологию» — совершенно чуждой Христианству. На место догматов, воспринятых разумной верой, Х.Я. ставит личное общение с Личным Богом: Если мы верим в Бога, то причина этого не в том, что нас принуждает к вере какое-либо умозрительное суждение, и не в том, что какое-то конкретное учреждение дает нам неоспоримые гарантии существования Божества. Мы верим в Него, потому что Его Личность, Его личностное существование вызывают в нас чувство доверия.
Снова ложь и подтасовка. Нигде в тексте Х. Яннараса не говорится об отказе от веры в догматы. Речь идет о личных отношениях с Богом. Где в приведенной цитате говорится о том, что
догматы заменяются общением с Богом? Нигде. А, кстати, даже если и заменяются, то, простите, что важнее — Бог или догмат? Неужто Вершилло готов променять Бога на бумажку с догматами? Скорее всего, да. Возможно, даже эта бумажка подписана самим Вершилло. Кровью. Не знаю, надеюсь что нет, конечно.
Помнится, Достоевский писал
> Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше бы хотелось оставаться со Христом, нежели с истиной.
Но, конечно, по Вершилло, Достоевский — также модернист и плохой человек. Прости, Иисус Христос, но выбор Вершилло явно не в твою пользу. К сожалению.
Благодарю за оставленные комментарии!
«А, кстати, даже если и заменяются, то, простите, что важнее — Бог или догмат? Неужто Вершилло готов променять Бога на бумажку с догматами?»
Тут должен сделать важное уточнение. Догматы — это вечные истины, открытые Богом. Думаю, Вы это и сами прекрасно знаете. Поэтому не стоит разделять их и Бога.
Простите, давно не заходил сюда.
Бог есть Истина. Все-таки догмат — это выраженное человеческим языком утверждение, а не истина-сама-по-себе. Если хотите, это энергия Божья, но не Его Личность. Задача этих открытых нам истин не состоит в том, чтобы дать нам знание, а в том, чтобы привести к Богу, к спасению. Иначе догмат становится эквивалентным знаниям вроде 2+2=4 или суммы углов треугольника. Это тоже истины, но они не спасают человека. Опасность и состоит в том, что догматы превращаются в факты, когда человек считает, что спасает не милость Божья и благодать, а знание догматов. Об этом и пишет Яннарас.