О. Владимир Переслегин — еретик?

Солнце в пасмурном небе

Раньше, когда Антимодернизм являлся в целом нормальным православным сайтом, там была рубрика вроде «цитаты дня», где на суд аудитории выносились последние модернистские высказывания о. Уминского и прочих. Сейчас же, когда данный ресурс мутировал непонятно во что (место Святых Отцов занял католик Эрих Фогелен, их писания заменила отсебятина Вершилло и протоиерея Переслегина, вместо нормальных текстов повсеместный новояз и псевдоосмысленные статьи), он сам стал источником подобных цитат. Под статьёй Александра Буздалова «Синергия “православного социализма”», единственного нормального пишущего там автора на текущий момент времени, модернист протоиерей Владимир Переслегин оставил комментарии.

Почему модернист? О. Владимир Переслегин из года в год методично и агрессивно нападает на каноническую иконопись и поливает помоями иконописцев, пишущих по канону, которых он презрительно называет изографами в кавычках. В своей злобе к ним он как-то договорился до того, что Бог якобы из-за их следования Преданию попустил поджог старинной церкви в Кондопоге. Впрочем, его модернистские воззрения на иконопись и саму фигуру о. Владимира мы всесторонне разберём в отдельной большой статье, а пока его цитаты из комментариев.

Протоиерей Владимир Переслегин (2019-01-31): …Никакие ужасные социальные условия и никакая социальная несправедливость не являются препятствием к личному спасению во Христе для верующего крещеного, а только неблаговоление Божие. Ибо нищих всегда имеете, Мене же не всегда имеете…

Иерей Феодор Евдокимов (2019-02-16): Простите, батюшка, что должно понимать под «неблаговолением Божием»?

Протоиерей Владимир Переслегин (2019-02-19): А ихже предустави, тех и призва. А ихже призва, сих и оправда (Рим 8:29-30).

Много званных, мало же избранных.
Вот это и есть неблаговоление Божие: кого Он не предуставил ко спасению.
А почему не предуставил — это Ему ведомо. Он благ. И не подотчетен нам.

О. Владимир в былые времена писал комментарии, которые можно было с интересом и пользой читать, за исключением, конечно, тех, где он хулил каноническую иконопись. Тогда он ещё был ревностным пастырем. Сейчас же его реплики вместо интереса вызывают возмущение, а заместо пользы несут духовный вред. Однако возражать зарвавшемуся гуру не позволяется, за критику о. Владимира Роман Вершилло легко может выдать бан. Можно только, опустив голову, внимать и благодарить за вразумление.

Только чему нас здесь обязывают внимать? Это откровенно еретические идеи, которые на полном серьёзе ставят под вопрос принадлежность проповедующего их к Православию. Согласно словам о. Владимира, спасение – это нечто вроде игры в лотерею. Достался счастливый билет – тебе повезло, ты спасёшься. Если нет, извини, вне зависимости от твоего покаяния ты будешь вечно мучиться в аду. Протоиерей Владимир Переслегин цитирует Священное Писание, однако модернисты, еретики и сектанты тоже цитируют Библию, это вовсе не означает, что они её понимают правильно.

Протоиерей Переслегин приводит цитату из Евангелия: «Много званых, а мало избранных» (Мф. 20:16). А почему мало избранных? Потому что, как сказано в причте о брачном пире, где также встречаются эти слова, званые не были достойны (Мф. 22:8): они отвергли приглашение на брачный пир, а кто-то даже напал на слуг Господина. И совершенно не потому, что одним предназначено спастись, а другим – погибнуть!

Достаточно открыть православный молитвослов: «Не хотяй смерти грешнаго, но якоже обратитися и живу быти ему»; «Не хощеши бо, Владыко, создания Твоею руку погубити, ниже благоволиши о погибели человечестей, но хощеши всем спастися, и в разум истины приити». Это элементарно!

Приведём толкование авторитетного богослова и экзегета архиепископа Аверкия (Таушева), ибо оно как раз затрагивает наш случай:

«В надежде на спасение утверждает нас и предвечное предопределение Божие о нашем спасении: “быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями / Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил” (ст. 29-30). Для правильного понимания этого места Послания святого Апостола Павла о Божественном предопределении надо иметь в виду, что Апостол говорит не о безусловном предопределении, как учат кальвинисты, а о предопределении, основывающемся на всеведении Божием. Это не то значит, что Бог, помимо воли людей, одних предопределил ко спасению, а других к погибели, но то, что Бог, как всеведущий знает, кто из людей употребит на добро свою свободную волю, а кто — во зло, и в зависимости от этого, и предопределяет вечную участь каждого».

О. Владимир Переслегин, по сути, богохульствует, и никакая напускная «благочестивая» строгость («Почему не предуставил — это Ему ведомо. Он благ. И не подотчетен нам») не замазывает этого. Бог протоиереем Переслегиным описывается не Спасителем, не любящим Отцом, а самодуром, творящим произвол, который в случайном порядке, исходя из личных симпатий, антипатий или иных аналогичных причин, кого хочет, спасает, кого хочет, губит. Человек больше не виноват в своей погибели, ибо от него ничего не зависит. Виноватым оказывает Бог, который его просто не предуставил ко спасению! Ответственность за посмертную участь с самого человека перекладывается на Бога.

Что это вообще такое?! О. Владимир написал, не подумав, ошибся (сайт «Антимодернизм» в лице Романа Вершилло кому-то даёт право на ошибку?), или это его исповедание веры? В последнем случае священник является еретиком, и им должно заниматься священноначалие, так как для душ верующих он представляет огромную опасность.

А что же владелец сайта Роман Вершилло? Он же с таким пафосом пишет о предстоянии пред Богом, о недопустимости компромиссов с ложью и подвергает критике других антимодернистов за неправильную борьбу с модернизмом! Помню, он банил без разбирательств и предупреждений некоторых людей просто за высказанную спорную мысль. Однако здесь Роман не только не забанил о. Владимира, не только не стал удалять его комментарии с богохульной ересью, но даже не пропустил возражения! Наш автор Владислав Ломанов отправил два комментария. В первом он привел цитату из кальвинистских творений, пересекающуюся по смыслу с утверждениями о. Владимира, во втором – изложение православной позиции по данному вопросу. Образцовый антимодернист Вершилло так и не пропустил их.

Не пропущенные комментарии Владислава Ломанова

Не пропущенные комментарии

Это всё потому, что в настоящее время он — самодовольный зазнавшийся лицемер. Строгий аскетичный учитель, кем он выставляет себя на публику – всего лишь удобный медийный образ. Именно во многом благодаря системе модерации Романа Вершилло о. Владимир Переслегин на Антимодернизме приобрел статус непогрешимого гуру. Роман закрывает комментарии под некоторыми глубоко сомнительными статьями о. Владимира, удаляет или не пропускает критику в его адрес, несмотря на то, что она порой касается его заблуждений или вызывающего поведения в дискуссиях. Тому позволено всё вплоть до пропаганды ереси.

И кто Вершилло в данной ситуации: ведомый сектант, угождающий своему гуру? Однако такой человек не может претендовать на звание ведущего борца за чистоту Православия, он сам нуждается в коррекции взглядов и ориентиров, вдобавок ему необходима изоляция от объекта негативного влияния. И если это так, Роману самому-то по душе столь сомнительное и унизительное положение? Может, тут просто рука руку моет? Подобная беспринципность ещё хуже. Или, может быть, он попросту боится обидеть о. Владимира? А что он тогда обвинял о. Георгия Максимова в «бесстыдстве» за участие в миссионерских курсах совместно с Кураевым и прочими, если сам не способен проявить принципиальность, даже когда его хороший знакомый проповедует ересь?

Я не просто так поднял эту тему. Какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7:2). Роман Вершилло за аналогичные проступки другим сайтам отказывал в праве называться православными. Его категоричность по отношению к другим порой чрезмерна. Так с какой стати ему должны давать поблажки, когда посредством его ресурса распространяется ересь? Если он не окончательно утопил совесть в лицемерии и фарисействе, если его сайт не еретический, а православный, то он обязан удалить богомерзкие комментарии и, отвергнув лицеприятие, как минимум, сделать публичное предупреждение протоиерею Переслегину, ведь с другими он вообще не церемонился. Обязан хотя бы перед своими читателями, для которых пока ещё является авторитетом.

Антон Тарасюков

Этот материал находится в разделе «Опровержение материалов оппонентов».
В нём упоминается Антимодернизм, чья страница имеется в персоналиях.

Поделиться ссылкой на материал в социальных сетях

19 комментариев

  • Отправил Роману ссылку на статью. По последующей реакции или её отсутствию можно будет делать выводы о том, какое отношение в настоящее время он и о. Владимир имеют к защите Православия и, возможно, к самому Православию.

  • Ну что, прошла неделя. Не только нет никакого ответа или реакции, но и комментарии о. Владимира по-прежнему на месте и нетронуты. Вероятно, на Антимодернизме решили максимально меня игнорировать, пока один из материалов не вызовет резонанс, однако на этот материал я в этом плане и не рассчитывал (вряд ли кто-то будет перепечатывать анализ пары комментариев на постороннем сайте).

    Это вопрос совести христианина, а не каких-либо обид или тактики информационного противостояния. Ни один ревнитель веры (тем более, такой, каким преподносит себя Роман Вершилло) не позволит находиться ереси на своём ресурсе. Если Роман не хотел со мной как-то контактировать из принципа или привлекать внимание к моей статье, он мог хотя бы по-тихому удалить комментарии о. Владимира, однако этого сделано не было. Либо Роман не видит там ереси, либо из солидарности с о. Владимиром он готов закрыть на неё глаза.

    Читатели Антимодернизма, которых это тема беспокоит, конечно, могут попробовать оставить комментарии по ссылке, но, сомневаюсь, что Вершилло что-то пропустит. Я просто поставил минусы разобранным комментариям протоиерея Владимира Переслегина.

    • И всё это при том, что обвинения в глупости и бесстыдстве стали на Антимодернизме не просто делом обычным, а как бы даже скорее неким атрибутом стиля.
      Да что там глупость и бесстыдство, там у оппонентов с некоторых пор патологию изыскивать стали, чтобы не мелочиться в самом деле.
      Так что возражает человек — всё ясно, у него патология, а ответом на такие «патологические симптомы» объявлен соотв. «бойкот и анализ», т. е. это когда оппонента, высказавшего нечто патологическое, а именно возражение, первым делом бойкотируют, а затем молча в кабинетной тиши анализируют, выясняют то есть, какой именно патологией страдает осмелившийся (глупо, бесстыдно и пр.) возразить.

      Вот так и живём, такова, как иногда говаривают, селяви, такова селяви…

  • Иерей Феодор Евдокимов

    Вами движет гордость и обида на Романа Алексеевича. Вы написали эту статью не по любви к Истине. Одумайтесь. Вы произносите клевету на отца Владимира и Романа Алексеевича, двух православных христиан, до которых нам с вами как от земли до неба, говоря что они модернисты и еретики. Это ваша ложь, а отец лжы есть дьявол. Одумайтесь!

    • «Вы написали эту статью не по любви к Истине.»

      Почему Вы так решили? Пропаганда ереси не может быть причиной для написания критической статьи? Если критикуют Романа и о. Владимира — это по умолчанию обида и гордость? Если бы я писал статьи из-за личных обид, то на сайте давно бы появилось разоблачение одной из оккультных псевдопсихологических методик, что продвигала моя бывшая девушка, от которой я много чего натерпелся.

      «Вы произносите клевету на отца Владимира и Романа Алексеевича… Это ваша ложь, а отец лжы есть дьявол. Одумайтесь!»

      Еретиками я никого не называл. Я констатировал наличие ереси и задал закономерно возникающие по этому поводу вопросы. Теперь, пожалуйста, примеры лжи и клеветы, в которой Вы нас обвиняете.

      • Иерей Феодор Евдокимов

        Грех не отделим от грешника, поэтому если вы говорите что о. Владимир говорит ересь, значит говорите что он еретик.»Это откровенно еретические идеи, которые на полном серьёзе ставят под вопрос принадлежность проповедующего их к Православию», «О. Владимир Переслегин, по сути, богохульствует», «Бог протоиереем Переслегиным описывается не Спасителем, не любящим Отцом, а самодуром, творящим произвол, который в случайном порядке, исходя из личных симпатий, антипатий или иных аналогичных причин, кого хочет, спасает, кого хочет, губит»(такого отец Владимир не писал, вы это ему сами инкрименировали), » Роман не только не забанил о. Владимира, не только не стал удалять его комментарии с богохульной ересью». «Это всё потому, что в настоящее время он(Р. А. Вершилло) — самодовольный зазнавшийся лицемер». Я был на вашей странице вк, где вы сами говорили о раней вашей дружбе с Р.А. но обида за бан все перечеркнула. Если вы с холодной головой расмотрите дело то увидите, что о. Владимир не сказал о предопределении, но лишь «неблаговоление Божие: кого Он не предуставил ко спасению.
        А почему не предуставил — это Ему ведомо. Он благ. И не подотчетен нам.». Это догматически не точно, но это не ересь, так как младенцы умершие не крещенными и люди не слышавшие Евангелия не спасаются, но почему они не сподобились этого? Только Господу Богу это известно. Но мы знаем из послания Восточных патриархов, что Бог согласно своему предведению предвидел кто уверует и тем дал веру, и тех предопределил и предуставил ко спасению. То что пишете про «лотерею» про которую якобы говорит отец Владимир, вы также солгали. Мною дан исчерпыаающий ответ, дальнейшая дискусия не приемлема. Взгляните в свое сердце Антон, вами движет обида. Покайтесь в своей лжи и гордости. Спаси и вразуми вас Господь наш Иисус Христос.

        • «Грех не отделим от грешника, поэтому если вы говорите что о. Владимир говорит ересь, значит говорите что он еретик.»

          Не надо передёргивать. Жизнь сложнее предложенной Вами одномерной логики. Человек может ошибиться, не подумав, как следует, а может сознательно исповедовать ересь. Рекомендую обратить внимание на следующий абзац в статье, где я предположил различные объяснения ситуации: «Что это вообще такое?! О. Владимир написал, не подумав, ошибся (сайт «Антимодернизм» в лице Романа Вершилло кому-то даёт право на ошибку?), или это его исповедание веры? В последнем случае священник является еретиком, и им должно заниматься священноначалие, так как для душ верующих он представляет огромную опасность.»

          «Если вы с холодной головой расмотрите дело то увидите, что о. Владимир не сказал о предопределении, но лишь «неблаговоление Божие: кого Он не предуставил ко спасению.»

          А что это, если не предопределение? «Никакие ужасные социальные условия и никакая социальная несправедливость не являются препятствием к личному спасению во Христе для верующего крещеного (причем здесь некрещённые младенцы и люди, не слышавшие Евангелия?), а только неблаговоление Божие… Вот это и есть неблаговоление Божие: кого Он не предуставил ко спасению. А почему не предуставил — это Ему ведомо.»

          Я понял, как написано. Вы же занимаетесь игрой в оправдательные интерпретации, а, выражаясь языком Антимодернизма, «уходом от преследования».

          «…такого отец Владимир не писал, вы это ему сами инкрименировали»

          Это вытекает из его слов.

          «То что пишете про «лотерею» про которую якобы говорит отец Владимир, вы также солгали.»

          Когда единственное препятствие ко спасению — это неблаговоление Божие, то что тогда спасение, если не своеобразная игра в лотерею, где кому как повезёт? Это элементарная логика. Где я солгал? Логически мыслить = лгать?

          «Это всё потому, что в настоящее время он(Р. А. Вершилло) — самодовольный зазнавшийся лицемер».

          А Вы попробуйте это опровергнуть, хотя бы те доводы, что представлены в текущей статье.

          «Мною дан исчерпыаающий ответ, дальнейшая дискусия не приемлема.»

          Вы боитесь аргументированной дискуссии?

          «Взгляните в свое сердце Антон, вами движет обида.»

          Вы обладаете даром прозорливости? Конечно, возмущение запредельным лицемерием, проповедью неправославных идей, спекулированием былыми заслугами и ревностью о вере, быть побудительным мотивом ну никак не может!

  • Максим Взоров

    Антон, но ведь действительно существует сейчас презрительное отношение в среде иконописцев к церковному искусству 18-20 веков. Такие иконы отвергаются как неканонические, несмотря на то, что многие из них-чудотворные. Что значит, что канон нужно понимать не просто как стиль преподобного А. Рублева, а как наследование духу Святого Иконописца. И этого наследования гораздо больше у авторов живописных по стилю, но в то же время чудотворных икон,чем, скажем, у экумениста арх. Зинона Теодора,пытающегося(впрочем лишь внешне, по форме, но не по духу) копировать стиль преп. Андрея и его современников. К сожалению, позиция арх. Зинона торжествует в современных иконописных школах, и это очень прискорбно. Об этом и пишет о. Владимир. О том, что нет «святого стиля», а есть только иконописцы, писавшие иконы либо благоговейно и с молитвой, либо нет. То же и в отношении архитектуры. Так, некоторые допетровские соборы, архитектура которых тем же князем Трубецким сама по себе объявлялась мистическое и соединяющей с небом, были делом рук зодчих-католиков. Поэтому, повторюсь, к стилю неприложимы догматическое категории, а канон заключается только в благоговении, молитвенности и чувстве истинно прекрасного.
    Помоги Вам Бог.

  • Максим Взоров

    Никакие ужасные социальные условия и никакая социальная несправедливость не являются препятствием к личному спасению во Христе для верующего крещеного (причем здесь некрещённые младенцы и люди, не слышавшие Евангелия?), а только неблаговоление Божие… Вот это и есть неблаговоление Божие: кого Он не предуставил ко спасению. А почему не предуставил — это Ему ведомо.»

    Что же касается этого комментария, то здесь ведь ясно, как Божий день:Господь действительно проявляет свое неблаговоление к лукавым и двоедушным людям(Помните-«и ожесточил Господь сердце фараона»). Господь властен отнять у нас веру в любой момент и надо трепетать этого, чтобы не было по слову о. Серафима Роуза («Каждый из нас может стать Иудой»). И нам действительно не может быть ведомо, почему тот или иной человек ожесточается и почему Господь пропускает этому быть. Наша задача-не рассуждать о судах Божиих и о предустановлении Божием(а оно существует, потому что Господь всеведущ и знает все от начала), ибо наш ум очень ограничен,а по-детски верить в безграничность Божией правды. Всем нам, и тем, кто спасётся, и тем, кто, увы, не спасётся, станет все понятно на суде Божием.

    Антон, зачем же Вы так обижаете хорошего, доброго пастыря, о. Владимира…Больно от этого.

    • Этот хороший пастырь на Антимодернизме самолично раздаёт проклятья и анафемы и нередко пишет властно-агрессивным тоном, даже там, где это никак не оправдано. Кто-кто, а о. Владимир и близко не похож на добренького беззащитного человека.

      В его комментарии нет ни слова о лукавых и двоедушных людях, это Вы добавили лично от себя. Зачем мне спорить с Вашим домысливанием и оправдательными интерпретациями, когда есть исходный комментарий о. Владимира? Отсылаю Вас к моему ответу выше, данному о. Феодору Евдокимову.

  • Максим Взоров

    К тому же нужно учитывать, что о. Владимир не раз в проповедях, статьях и комментариях говорил и писал о том, как любой человек, душа которого располагается к добру, в котором совершается нравственный переворот, трезвеет, перестаёт быть опьяненным этим миром.

    Преп. Иоанн Дамаскин:

    «Должно знать, что Бог все наперед знает, но не все предопределяет. Ибо Он наперед знает то, что в нашей власти, но не предопределяет этого. Ибо Он не желает, чтобы происходил порок, но не принуждает к добродетели силою. Поэтому предопределение есть дело Божественного повеления, соединенного с предведением. Но, по причине предведения Своего, Бог предопределяет и то, что не находится в нашей власти. Ибо по предведению Своему Бог уже предрешил все, сообразно со Своею благостью и правосудием.

    Следует же знать, что добродетель передана нашей природе от Бога, и что Сам Он – Начало и Причина всякого блага, и что помимо Его содействия и помощи нам невозможно пожелать или совершить что-либо доброе. Но в нашей власти находится или пребыть в добродетели и последовать за Богом, Который призывает к этому, или оставить добродетель, что именно и есть – очутиться во грехе и последовать за диаволом, который без принуждения призывает к этому. Ибо порок не есть что-либо другое, кроме удаления от добра, подобно тому как и тьма есть удаление от света. Итак, оставаясь в том, что согласно с природой, мы пребываем в добродетели; уклоняясь же от того, что согласно с природой, то есть от добродетели, мы идем к тому, что противно природе, и появляемся во грехе.

    Раскаяние есть возвращение от того, что противно природе, к тому, что согласно с природою, и от диавола к Богу, происходящее при помощи подвижнической жизни и трудов.

    Далее, Творец создал этого человека мужем, сделав его участником Своей Божественной благодати и через это допустив его до общения с Собою. Почему он, пророчески, как господин, и сделал наименование живых существ, которые были даны ему как рабы. Ибо, произойдя по образу Божию одаренным как разумом, так и умом, также и свободой воли, он естественно имел в своих руках от общего всех Творца и Господа власть над тем, что находилось на земле.

    Но обладающий предведением Бог, зная, что он очутится в преступлении и будет подлежать тлению, сотворил из него жену, помощницу ему и подобную ему: помощницу же для того, чтобы после преступления род (человеческий) сохранялся через посредство рождения, сменяя один другой. Ибо первое образование называется творением, а не рождением. Ибо творение есть первое образование, своим Виновником имеющее Бога; рождение же есть наступившая после осуждения [человека] на смерть по причине его преступления замена одного другим.

    Этого Бог поместил в раю, который был как духовным, так и чувственным. Ибо, живя телесно в чувственном раю – на земле, духовно он обращался с Ангелами, возделывая Божественные мысли и питаясь ими, будучи нагим вследствие своей внутренней простоты и жизни безыскусственной, через посредство тварей возвышаясь к одному только Творцу и как услаждаясь созерцанием Его, так и веселясь.

    Итак, потому что Бог его по природе украсил независимой волей, Он дает ему закон: не вкусить от древа познания; о каковом древе мы, соответственно нашей по крайней мере силе, достаточно сказали в главе О рае. Он дает ему эту заповедь, пообещав, что если он сохранит достоинство своей души, предоставляя победу разуму, признавая Создателя и соблюдая повеление Его, то он будет наслаждаться вечным блаженством и будет жить во век, сделавшись сильнее смерти; а если он, действительно, и душу свою подчинит телу, и будет особенно ценить радости тела, не уразумев своей собственной чести, приложися скотом несмысленным, и уподобися им (Пс. 48, 13), сбросив с себя ярмо Сотворшаго и презрев Божественное Его повеление, то будет подвластен смерти и тлению, и будет подвержен необходимости трудиться, влача бедственную жизнь. Ибо не было полезно, чтобы он, будучи еще неискушенным и не испытанным (см. Сир. 34, 10), получил нетление, из опасения того, чтобы он не впал в гордость и осуждение диавола (1Тим. 3,6); ибо тот по причине своего бессмертия, после добровольного отпадения, возымел постоянство во зле, неизменное и непоколебимое, подобно тому как, с другой стороны, опять также и Ангелы, после добровольного выбора добродетели, возымели, при содействии благодати, неподвижное пребывание в добре.

    Итак, надлежало, чтобы человек прежде был подвергнут испытанию; ибо муж… иже не искусися, не испытанный, не имеет никакой цены (Сир. 34, 10); и чтобы, достигнув совершенства путем испытания через соблюдение заповеди, он таким образом добыл себе бессмертие, как награду за подвиг добродетели. Ибо, произойдя занимающим середину между Богом и материей, соединившись с Богом по своему образу жизни через соблюдение заповеди после удаления от врожденного расположения к сущему, он должен был получить непоколебимое постоянство в отношении к прекрасному; а через преступление особенно устремившись к материи и отвлекши свой ум от своей Причины, то есть Бога, надлежало, чтобы он сближался с тлением и делался подверженным страстям, вместо бесстрастного, и смертным, вместо бессмертного, и имел нужду в сочетании и преходящем рождении, и, вследствие желания жизни, был привязан к приятному, как будто в самом деле устраивающему ее; а чтобы к тем, которые заботились об отрицании этого [т.е. приятного], бесстыдно питал ненависть; и чтобы стремление, по оставлении Бога, к материи и склонность он переносил от того, кто поистине враг нашего спасения, на свой род. Итак, человек побежден завистью диавола; ибо завистливый и ненавидящий прекрасное демон не выносил того, чтобы он сам был внизу по причине своей гордости, а мы получили вышние блага. Почему этот лжец и прельщает несчастного [т.е. Адама] надеждою на [получение] божеского достоинства, и, возведя его до своей собственной высоты гордости, он погружает в одинаковую же пропасть падения».

    • Максим, очень трудно что-то Вам отвечать, честное слово, но всё же попробую.

      «Поэтому, повторюсь, к стилю неприложимы догматическое категории, а канон заключается только в благоговении, молитвенности и чувстве истинно прекрасного.»

      О проблеме приложимости к стилю догматических категорий однако умолчу, это уж как-то уж ну уж совсем, право.
      Но вот с каноном, Вы знаете, что такое вообще канон?
      Как он может заключаться в чувстве истинно прекрасного?
      Всяк иже не чувствует истинно прекрасного да будет отлучен, так что ли?
      Где Вы такой канон видели?
      Если видели, то покажите, чтобы и я посмотрел.
      Канон однако буквально означает палка, посох, на который путник опирается в пути.
      Канон это таким образом как бы подпорка, поддержка в деле.
      В мiру есть сама по себе очень мудрая поговорка: не знаешь как поступить — поступай по закону. Так вот, не знаешь как писать — пиши по канону. Иконописный канон для того и служит, чтобы облегчить иконописцу задачу, чтобы не увела его фантазия неизвестно куда, чтобы иметь ему именно опору.
      Однако под влиянием ренессансной живописи в иконопись вторглась совершенно чуждая Церкви и поистине «неканоничная» традиция.
      Этот факт настолько очевиден, что вот например я, грешный, долгие годы строго по Козьме Пруткову просто не верил глазам своим, потому что я в принципе не мог себе представить, что на Антимодернизме этот факт всерьёз оспаривается.
      Здесь впору писать если не книгу, то как минимум диссертацию, так что ограничусь буквально парой слов.
      А именно, что никто иной как Флоренский писал про обратную перспективу в целом совершенно верно.
      И элементарный пример это иконы Преображения, когда фигуры Апостолов, которые ближе к нам, меньше фигуры Спасителя, который дальше от нас. Применить же здесь закон прямой перспективы будет по сути дела кощунственно.
      Так что вся эта борьба на Антимодернизме с «богословием иконы» есть по сути дела нечто так сказать как минимум совершенно неуместное. Потому что в целом, именно в целом это есть нападение на иконописный канон, и больше ничего.

      Далее, зачем Вы привели такую огромную цитату из Иоанна Дамаскина?
      Вот что Вы хотели сказать этой цитатой?
      Как она обвиняет или наоборот оправдывает о. Владимира и/или осмелившихся ему патологически возразить?
      Как эта цитата вообще относится к разбираемому вопросу, который, как хочется напомнить, связан с впервые (!) в истории православного богословия встретившимся понятием о «неблаговолении Божием ко спасению крещёного человека»?
      Так и будем вести дискуссию, что ли?
      Будем по очереди открывать все подряд книги и выписывать оттуда по главе-другой?

      Ещё раз о сути дела.
      На Антимодернизме обнаружено так сказать «недопустимое высказывание».
      После этого два комментария, указывающие на оную недопустимость, заблокированы.
      Очевидно, что о. Владимир почти точно следует печально известному Вестминстерскому Исповеданию, в котором впервые в христианской истории провозглашалось, что ко спасению призываются не все, а лишь избранные, что и означает и фактически, и почти буквально, что Бог остальным якобы «не благоволит».
      Между тем на протяжении двух тысяч лет Церковь устами сонма учителей говорит прямо противоположное, что Бог хочет всем спастися и в разум истины приити, что Бог всем именно желает спасения, т. е. благоволит.
      На самом же Антимодернизме принята практика за любое слово, которое только покажется редакции хоть слегка, хоть чуток подозрительным, за любое такое слово всякого немедленно и нещадно клеймить модернистом или прямо гностиком с патологией.
      Сейчас вот уже начали составлять аж целый какой-то словарь модернизма.
      Так вот пусть и включат в этот свой словарь новый невиданный доселе и по одному сему факту уже поистине «модернистский» термин «неблаговоление Божие», и прямо вместе с контекстом, как положено, вместе с примером его употребления.
      Потому что даже иерей Феодор Евдокимов выше признал, что имеет место «догматическая неточность».
      Это конечно запредельно мягко сказано, но хоть так, и то уже хорошо.
      Потому что ещё раз, за «догматические неточности» куда как меньшие редакция Антимодернизма мечет громы и молнии направо и налево.

      Или вот ещё для примера, Вы читали статью об Истине?
      Можно себе представить православного автора, который будет писать об Истине и не процитирует Евангелие?!
      Где слова Спасителя «Аз есмь Путь, и Истина и Живот»?!
      Но нет, оказывается истина у нас это «падший мир», «истинное общее» и пр. — и что это такое?!
      Страшный Суд и воскресение мертвых — это что у нас, «общее»?
      Или «падший мир» может быть?
      А как понимать тогда выражение «истинно верующий»?
      И ведь это статья на так сказать «как бы» православном сайте!
      Что это такое?!

      Так что самый главный вопрос вообще состоит в том, что такое Антимодернизм и для чего он существует.
      Потому что если для самоутверждения редакции — то тогда вообще говоря проблемы никакой нет, потому что у нас извините и свобода слова, и права человека и всё такое, аж Конституцией всё сие гарантировано в полнейшем и совершеннейшем объёме.
      Только вот долгие годы было впечатление, что Антимодернизм это сайт именно православный.
      И вот как раз это-то самое впечатление, именно само это впечатление, как всё больше и больше кажется, и составляет самую главную проблему.
      Увы.

      • Максим Взоров

        Хорошо, спрошу тогда проще: в чем конкретно неканоничность чудотворных икон 18-19 века: Ахтырская, Взыскание погибших и других благодатных икон?

        • С сайта архимандрита Рафаила (Карелина):

          «Здравствуйте батюшка Архимандрит Рафаил!
          Прочитал Ваши статьи про иконы и иконопись. Согласен с Вами во всём.Но ведь иконы, написанные не строго канонически, которых сейчас очень много в православных храмах, они же все равно несут в себе небесную благодать?..

          Андрей! 1. Есть почитаемые иконы написанные не в иконописном, а живописном стиле, поэтому отрицать их я не могу… Я думаю, что поскольку икона освящена и находится в храме, то Господь и через нее может дать благодать. Но каноническая икона глубже отражает дух и мистическое видение Православной Церкви, поэтому так важно для иконописца соблюдать церковные каноны и требования, предъявляемые к самому иконописцу.»

        • Что такое великая Итальянская живопись?
          Это во-первых «психологизм» и во-вторых перспектива (или наоборот; а про такие мелочи, что например «Весна» Боттичелли есть не иначе как талисман Венеры, мы сейчас вообще говорить не будем).
          Про перспективу пару слов уже сказали.
          Вообще же созерцание «пустого пространства», ради которого всё изображаемое служит всего лишь средством, т. е. именно средством для созерцания буквально «пустоты», как минимум просто не оставляет места для самого понятия об иконе, а как максимум является страшным кощунством, когда речь идёт о так сказать «картинах на библейские темы» со знаменитыми например клетчатыми полами, своими клеточками уходящими «в безконечность».
          Ну и второе, чем так поразили мiр эти Мадонны Рафаэля?
          Своим «психологизмом».
          Если бы делались попытки раскрыть богатый духовный мир какого-нибудь Козимо Медичи, то это как говорится пожалуйста, в добрый путь.
          А так это просто кощунство, вот и всё.
          Ну а дальше был например Рембрандт, и известный «портрет» Свт. Митрофана, который очень хвалит и даже ставит в пример о. Владимир, это конечно привет от Рембрандта в чистом виде. И во всяком случае радоваться в этом «портрете» человеку церковному решительно нечему, и это самое меньшее, что хочется здесь сказать.
          Ну и хочется здесь ещё вспомнить как один священник на вопрос, как выбрать между католицизмом и православием, ответил так: повесьте на стену рядом Сикстинскую Мадонну Рафаэля и Троицу Андрея Рублёва, и, говорит, я вас уверяю, что через какое-то время вы что-то одно обязательно со стены снимите, и вот я вам только желаю, чтобы вы сняли со стены именно Мадонну Рафаэля.
          Так что такие вот имеются «две традиции в иконописи».
          И вот это уже поистине без комментариев.

  • Максим Взоров

    Т. е. прекрасные храмы 18-19 веков, расписанные живописно,имеющие барочный или классицистический иконостас,храмы, которыми наполнено Подмосковье(зачастую в разрушенном виде) и которые проникнуты глубоким религиозным чувством -это модернизм? Засим я прекращаю участие в этом обсуждении.

    • Отлично, значит всё-таки всё зависит от глубины религиозного чувства, у кого глубина стало быть большая, тот не модернист, и горе тому, у кого маленькая, и истинный антимодернист, а таковые конечно обретаются только в редакции, подобен опытному лотовому, который забрасывает свой антимодернистский лот в религиозное чувство испытуемого и смотрит, какова там глубина. И в свою очередь монополия на пользование сим антимодернистским лотом полностью в руках редакции сайта Антимодернизм.
      Говорить, что огромные массы людей увлекались славянофильством, затем Достоевским, затем и вовсе всякими религиозно-философскими собраниями, и что всё это модернизм да при почти что знаке равенства между Хомяковым и Розановым, ибо оба модернисты, так вот всё это будет хорошо, ибо редакция Антимодернизма соответствующую санкцию дала и соответствующую глубину измерила, а сказать о том, что в это же самое время и фактически под влиянием тех же самых так сказать увлекающихся людей стиль барокко начинает давить на храмовую архитектуру, что Рафаэль и Рембрандт начинают давить на иконопись и например Чайковский на храмовое пение (кажется Свт. Феофан с возмущением писал, что теперь стало возможно услышать в храме мотивы из «Пиковой Дамы», как это возмутительно и т. д.) — так вот указать на всё это уже нельзя, ибо редакция Антимодернизма всё сие приветствует в полном объёме, редакции всё это нравится, то есть и барокко, и Рафаэль с Рембрандтом, и Чайковский, стало быть глубина там везде уже измерена и в норме, так что всякий непокорный, кому это не нравится, будет преследоваться за патологию. А ещё и за призывы рушить храмы, не менее, ибо если кто высказался против барокко в храмовой архитектуре, то редакция Антимодернизма такового видит насквозь, тайное желание рушить храмы от всевидящей редакции скрыть не удастся никому.
      Короче говоря, без санкции от редакции Антимодернизма модернизм, а тем паче гностицизм никому определять не дано, и вообще, всё что одобрено редакцией сайта суть благо, вот и Фогелен например великое благо, без которого ну никак не прожить на этом свете, а вот что редакцией сайта не одобрено, то соответственно суть зло.
      А у всех, кто не согласен — у всех таковых патология.

    • Наконец-то, добрался до комментариев.

      Конечно, Максим, какие каноны! В Православии же другие критерии. Если соответствует эстетическим вкусам о. Владимира, значит, это истинное Православие, антимодернизм. Если о. Владимиру не нравится, когда современные иконописцы пишут по канону, его аж злость берёт, значит, это «богословие иконы», ересь и так далее.

      Читатель Антимодернизма покидает дискуссию, услышав о канонах. Это красноречиво говорит о состоянии сайта, который вроде бы непримиримо борется за чистоту веры.

  • По мнению Владислава, кальвинистская линия продолжается. Также по ссылке новая информация об Антимодернизме.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *