Как выглядит рокер изнутри, и что лучше: классика, рэп или рок

Фото туч. Пасмурное небо перед грозой

На просторах LiveInternet в обсуждениях под записями я прочёл один комментарий касательно моей давней статьи. Статья та содержала разбор трёх произвольно выбранных песен «русского рока», а именно: «Гореть» Lumen, «Грязь» Арии и «R.I.P.» Слота. Комментарий этот — просто нечто! К нам регулярно поступают комментарии, я всякое видал, порой одна реплика хлеще другой, но это вообще не имеет прецедентов, какая-то квинтэссенция рокерского мышления. Подумав, что будет несправедливо позволить такому блестящему тексту кануть в забытье, я решил перенести его сюда, попутно разобрав. Так как реплика довольно большая, буду цитировать её по частям, давая ответ анонимному автору.

«Люмен — это современная поэзия. «Нет рифмы?» — а как же Маяковский? Или это тоже отпетый сатанист? Бродский? Наконец, Есенин. Рифма там присутствует, но так же присутствует депрессия.»

Это только начало комментария, а я уже сбит с толку. Автор начинает: «Нет рифмы? — а как же Маяковский?» — и я готов схватиться за голову с мыслью: «Что я читаю?! Он что, говорит, что у Маяковского нет рифмы?» Однако далее спрашивается про «отпетого сатаниста», перечисляются Есенин и Бродский, и признаётся то, что рифма у них есть. Так, есть она, нет её, или же мы должны считать их сатанистами? Автор, Вы уж определитесь с тем, что хотите сказать. Кроме того, я не писал, что в песне Lumen отсутствует рифма, но это так, «мелочи».

Маяковский был богоборцем, у Есенина имеются крайне антихристианские произведения. Про Бродского не знаю, так как не читал. Так что Ваше ерничанье не очень-то и уместно.

Вы действительно знакомы с творчеством этих поэтов или только знаете фамилии и некоторую информацию о них? А то, называть на их фоне поэзией то, что делает Lumen, знаете ли, странно и подозрительно.

«Рифма там присутствует, но так же присутствует депрессия. И каждый молодой человек мечтает изменить что-то в этом мире. Это образ романтика-бунтаря.»

Что хорошего в депрессии? Сплошное уныние, душевный мрак, подавленность и апатия. Чтобы выйти из состояний, к которым вы так стремитесь, люди принимают даже психотропные препараты. Депрессия, которую Вы восхваляете и романтизируете, становится в крайних случаях причиной самоубийств. Согласно Христианству, уныние и отчаяние — это смертные грехи, ведущие к духовной погибели. Выводы делайте сами.

Ловко Вы молодых записали в бунтари, однако не надо всех стричь под одну гребёнку. Желание что-то изменить далеко не обязательно является бунтарством.

Печальный мрачный бунтарь находится в постоянном внутреннем конфликте с окружающим миром. В чём смысл данного бунта? Зачем непременно при этом нужно себя гробить депрессиями? Ради каких результатов, и предполагаются ли они вообще?

Путь и ценности, во имя которых человек разрушает себя изнутри и погружается во тьму, — ложные по умолчанию. Они не могут быть истинными, даже если прикрыты благими намерениями.

На фото ураган в Алматы в 2015 году

Маяковский и Есенин, на которых Вы указываете, закончили жизнь самоубийством. Такой пример предлагаете молодёжи?

На практике «неформальные» протесты прочно завязаны на демонстративности, инфантильности и гордыне протестующих. Последние нарочито подчёркивают свою исключительность и превозносятся над не такими, как они.

Возьмём ситуацию, когда протест действительно оправдан, направлен на реальное зло, а не на мораль, наличие верховной власти и порядка, Христианство и так далее. Там, где взрослый будет стараться действовать максимально конструктивно и эффективно, рокер-подросток сыграет рок-н-ролл, выразит недовольство, поэпатирует публику и не решит ничего. Вряд ли его акт протеста будет ограничен правильными моральными и духовными рамками. Рокер только нанесёт вред себе и своим слушателям, заразив их протестным революционным духом и негативным душевным настроем.

Подростку нужно взрослеть, а не останавливать себя в развитии.

«Зачем писать такие статьи вообще? Разбирать что-то под лупой?»

Действительно. Зачем вообще что-то анализировать, осмысливать, пытаться разобраться? Нужно просто потреблять и не думать: правильно это или нет.

«Да мне кажется, что после прочтения таких статьей, подростки вообще плюнут на религию, потому что слушать рок — это смерть. Это сатана. Все. Вы все умрете.»

Во-первых, подростки явно не такие тупые, как Вы думаете. Они в состоянии увидеть реальное содержание статьи, а не Ваши карикатуры типа: «Вы все умрёте».

Во-вторых, это всего лишь критический обзор некоторых песен рок-исполнителей, где, помимо самих песен, оцениваются общие для рок-творчества черты. Как информация такого рода может напрочь деморализовать подростков, вызвав какой-то неадекватный испуг? Что за ахинея?

Короче, Ваша демагогия жалка и неубедительна. Лучше поучитесь у о. Сергия (Рыбко), у него такие страшилки немного лучше выходят.

«А не кажется ли вам, что убить человека страшнее, чем слушать Наутилус Помпилиус? Нет? Есть здравомыслящие люди, которые в песнях находят что-то хорошее для себя.»

Опять демагогия. Точно так же можно спросить: «Что хуже: убить человека или напиться? Украсть что-то или убить?» Впрочем, увлечение Наутилусом — это путь к духовному самоубийству в силу специфики творчества последнего. Лазание в подобной помойке и ядовитых отходах в поисках «чего-то хорошего» Вы называете здравомыслием?

«К тому же, представьте мир, где подростки слушают классику. Поголовно. Это будет зомби парад.»

Однозначно в цитатник! Высказывание самодостаточно и не нуждается ни в каких комментариях с моей стороны.

Фото цветов. Красно-жёлтые тюльпаны

«И к слову, большинство рокеров «сатанистов» в раза три добрее, чем те, кто слушает классику, поп и все прочее. Полому что рок, слушают только умные люди.»

Надо же, как категорично и безоговорочно! Сама скромность! Будучи человеком явно менее добрым и умным, чем Вы, я всё же кое-что замечу. Во-первых, каким образом количество доброты прямо пропорционально уровню интеллекта? Не существует злых и надменных, но умных людей? Во-вторых, какими добрыми словами Вы далее поминаете рэперов? «Да мне кажется, что как раз в рэпе присутствует больше быдла и неотесанных уродов, чем в роке.» Я тронут. В-третьих, Вам как «только умному человеку» не мешало бы проверять свои тексты на опечатки и грамматические ошибки.

«А что кроме рока?»

Если Вы не знаете, помимо попсы и рэпа, о которых Вы дальше будете говорить, существуют другие музыкальные жанры, но полагаю, что они, как и классика, превращают людей в зомби.

И, кстати, по-Вашему получается, если все будут слушать классическую музыку, то это «зомби-парад», однако если все перейдут на рок, — а другого выбора Вы не оставляете, — то это хорошо! Потрясающее лицемерие и «логика»!

«Вы предлагаете послушать рэпчик? Чтобы отупеть, но зато там нет сатаны. Да мне кажется, что как раз в рэпе присутствует больше быдла и неотесанных уродов, чем в роке.»

Приведите-ка доказательства, что от рэпа непременно тупеют, поскольку я пока не вижу, чтобы как-то умнели от рок-музыки. Несмотря на громкое и самоуверенное провозглашение Вами рока искусством для интеллектуалов, каких-либо поводов для гордости и превозношения над любителями другой популярной музыки у Вас нет. Логические противоречия, глупости, демагогия, избитые штампы, — то, что уже обнаружилось в Вашем не очень большом комментарии, — под силу и фанатам попсового певца Джастина Бибера.

Я лишь сделал обзор каких-то трёх рокерских песен, и Вы такое настрочили, будто я причислил всех рокеров к членам сатанинских сект, совершающих ритуальные жертвоприношения (смотреть далее). Рок критике не подлежит. Зато оскорблять (это даже не жёсткое обличение) множество людей за то, что они имеют отношение к рэпу, вашему собрату можно совершенно спокойно. Типичные рокерские двойные стандарты.

«А поп? Попса тоже сатана — скажете вы. Конечно, дикие ритмы. Полуголые тетки в клипах. Это слушать? Это смотреть?»

Если в поп-музыке дикие ритмы, то в роке тогда они просто неистовые. А полуголых девиц можно и в рок-клипах найти без особого труда. Не делайте вид, что не знаете об этом. Здесь у рок-музыки нет никаких преимущества перед попсой.

Что значит «это сатана», «нет сатаны», повторяемое раз за разом? Он что, стоит там с трезубцем, а рядом кипящий котёл? Серьёзно, написали бы так. Если уж превращать нашу позицию в карикатуру (а-ля антирелигиозные стереотипы о верующих), так делать это до конца. Когда я пишу о демонизме и сатанизме в рок-музыке, я говорю об этом совсем иначе, приводя многочисленные примеры, а не так, что «рок – это сатана». (Демон, что ли, лично воплотился в звуки рок-музыки?!) Гораздо легче спорить с чем-то утрированным и доведённым до абсурда, чем с тем, что реально написано.

«Человек имеет свое право выбора, а подросток ищет себя в песнях. Если он слушает рок, это не значит, что он по ночам тусуется на кладбище и приносит в жертву коров из деревни.»

В целом, очередная демагогия. «Коров из деревни» тоже в цитатник! Ваш комментарий просто богат на перлы.

Искать себя можно и в ложном направлении, что в определённых случаях может закончиться физической смертью. И зачем осуществлять данный поиск именно через песни? Их задача – эстетическая, для такой серьёзной цели они достаточно ограничены. Правильное развитие своих талантов и проба себя в разном качестве — куда более подходящий и осмысленный вариант, нежели прослушивание песен сомнительного характера.

Частный сектор. Фото домов

Теперь подведу итоги дискуссии. Вы с пафосом вещаете о своей принадлежности к высокой культуре, однако демонстрируете обычное невежество. Называете себя самыми умными, а пишете глупости и попросту чушь. Поражаете инфантильностью отдельных высказываний. Обвиняете нас в стереотипности, приписывая нам утрированные «отсталые» взгляды на рок, и при этом сами показываете именно стереотипное мышление: демагогические штампы, которыми кто только ни пользуется, и, конечно же, дурацкие незрелые стереотипы рок-культуры.

Ваш разобранный ответ на статью – типичный рокерский комментарий, только в исчерпывающем виде. Таковыми репликами Вы и Ваши соратники пускаете людям пыль в глаза, пропагандируя свой специфический образ мыслей, свои деструктивные увлечения и наклонности и преподнося свой обожаемый рок в качестве чего-то безальтернативного. В случае чего, вы сразу строите из себя жертв лютого невежества и притеснений, что не мешает вам самим критиковать или даже поносить всё, что угодно, «скромно» превозносясь над остальными.

По наполнению и осмысленности Вашего текста Вы не дотягиваете до звания интеллектуально-культурной элиты общества, поэтому примите, что Вы ничем не лучше рэперов, любителей попсы, «электронщиков» и других людей. Скромность не порок. «Быть таким, как все» не всегда бывает плохо. Для этого не обязательно «плыть по течению», «становиться серой массой, быдлом» и так далее. Достаточно сделать отказ от своей мнимой исключительности и необоснованной претенциозности.

Всё это рокерское мышление: установки, стереотипы и прочее, – ложно, инфантильно и разрушительно. Нет никаких причин за него держаться, зато есть несомненный смысл отказаться от него. Разве не так? Портрет ведь рисуется неприглядный: инфантильная личность с раздутым самомнением, склонная к бунту и саморазрушению, культивирующая и приукрашивающая далеко не идеальное направление популярной музыки. По поводу последнего, то есть рока. Вы всё равно ничего путного не привели в ответ, поэтому, раз читаете нас, то лучше постарайтесь нормально вникнуть в написанное, а не писать чушь про коров из деревни.

Антон Тарасюков

Этот материал находится в разделе «Полемика».
В нём упоминаются Lumen, игумен Сергий (Рыбко) и Наутилус Помпилиус, чьи страницы имеются в персоналиях.

Поделиться ссылкой на материал в социальных сетях

16 комментариев

  • Pingback: Как выглядит рокер изнутри, и что лучше: классика, рэп или рок - Антимодернизм.ру

  • Согласен по поводу большинства рок музки. Но не надо забывать что существует и такое направление в роке как прогрессив рок, джаз рок, блюз рок, и прочие. Очень интересная, сложная, непростая музыка, не каждый может слушать, вернее не только лишь все. А по вашему ничего кроме классической и слушать то нельзя наверное.

    • Василий, не спорю, что есть направления для более взыскательной аудитории, но в этой статье речь идёт о мышлении среднестатистического рокера. Вопросы самой музыки здесь не поднимаются. Кроме классики, есть фолк (только не фолк-рок / фолк-металл), кантри, романсы и прочее. Можно даже в classical crossover что-то стоящее и наименее попсовое найти (тут не настаиваю). Так что за пределами популярной музыки «жизнь есть».

  • насчет диких ритмов это больше не рок, а метал. Надо тщательнее разбираться в рок музыке.
    Автор кроме русских народных балалаек что нибудь вообще слушает?

    • Можно в таком случае пример «настоящего рока», чтобы было понятно, что Вы подразумеваете?

  • Поднятую тему я считаю важной, поэтому в рамках её обсуждения буду скидывать сюда и разбирать реакцию на статью из социальных сетей и Интернета, в целом. Если материала будет достаточно, скомпоную из этого статью. Возможно, это кому-то поможет лучше осмыслить тему, или даже дополнит её.

    Арсений Гречищев в нашей группе в «контакте» написал:

    «Очень остроумно… Взять самый беззубый комментарий к статье и раздуть из него «серьезный» разбор. Вот те комментарии, в которых содержаться более серьезные аргументы вы либо игнорируете, либо громогласно объявляете демагогией. Это не тянет даже на сатирический обзор на YouTube, не то что на «серьезную объективную критику».»

    Надеюсь, со стороны Арсения это следствие недопонимания, а не лукавый полемический приём, когда подменяется тема обсуждения. Причина написания материала не в ответе на комментарий к конкретно взятой статье и не в ответе на комментарий, выбранный в произвольном порядке, а в анализе типичной рокерской реплики с целью разбора стандартного мышления рокеров. В чём «беззубость» выбранного коммента? В том, что на него смогли дать ответ? Есть отзывы гораздо слабее его.

    И я без понятия, о чём идёт речь тут: «…те комментарии, в которых содержаться более серьезные аргументы… громогласно объявляете демагогией». Нужны конкретные примеры, а не общие непонятные обвинения.

  • Арсений Гречищев ответил ещё раз:

    «Это был вовсе не «лукавый полемический приём» а недоумение — вы, вроде бы, признаете, что можно слушать рок и быть нормальным образованным человеком, но при этом анализируете лишь комментарии тех, к кому легче всего придраться, и растягиваете признаки «стандартного рокерского мышления» на всех любителей рок музыки».

    Я говорил о типичных рокерах и не утверждал, что не бывает исключений. Есть те, кто, будучи любителем рок-музыки, может не разделять какие-то стереотипы и прочее. Однако должен заметить, бывает разное, и, случалось, что люди, утверждавшие, что они не такие, как обычные фанаты рока, или вовсе никакие не рокеры, имели на деле «полный набор», как у автора комментария из статьи.

    Что значит «легче придраться»? Разве то не правда? Рокеры не делят музыку только на рок, рэп, попсу, клубняк и шансон, игнорируя или не имея представления о других жанрах? При этом как-то разбираются они исключительно в рок-музыке, так как попса для них – это только Билан, Ранетки и Бибер, а рэп ограничен лишь Тимати, АК-47, Нагано и Бастой. «Следовательно», если ты не любишь рок, то слушаешь рэп или Билана. Кто это только не высмеивал! Разве они голословно и с пафосом не причисляют тексты и музыку своих любимцев к высокому искусству? Не называют себя самыми умными и лучшими, превозносясь на «массой»?

    Не они ли любят протестные ценности и мрачно-депрессивное настроение в песнях? И, несмотря на заявления о своём интеллектуальном превосходстве, пользуются заезженными штампами? Автор комментария в отличие от многих хоть не написал: «Не нравится – не слушай», — и на том ему благодарность.

    Потому никакие это не натяжки.

  • спасибо. очень хороший
    и полезный сайт.
    удачииуспехавам.

  • Михаил

    Этот комментарий адресован идеологам сайта.

    Ваша деятельность по озлобленной дискредитации рока выглядит отчаянной агонией под колесами адской машины под названием «ROCK». Ваш портал НИКОГДА не затмит собой популярность Элвиса Пресли, Биттлз, Металлики, Слеера, Слипкнота и всех кого вы так ненавидете. Из динамиков всех времен и народов будут раздаваться звуки их музыки и через 50 и через 100 лет. А про Вас забудут, потому что вы ничего не создали. Зависть и бессилие движут Вами. Ведь всегда проще критиковать чужое, чем создавать свое.

    • Я не из редакции сайта.

      Михаил! Адская машина рок “музыки” была под катком хорошей классической музыки еще не появившись –лучших произведений хотя бы таких авторов как , например: Рахманинов, Чайковский, Бах, Моцарт, Боккерини. А единственное чем является и чем останется рок “музыка” (будем надеяться на ооочень недолгое время) средством по идиотизации, разрушению, развращению человеческой личности.
      “Ведь всегда проще критиковать чужое, чем создавать свое.” Чужое что?:-)

  • Алексий

    Охтыж, как я люблю такой классический проповеднически-пропаганд…ий стиль. Будто примеры из церковных учебников риторики читаю.
    Да, «человек из группы вконтакте» верно подметил очевиднейший демагогический прием – выбери среди своих оппонентов самого глупого и эмоционального человека, говори только с ним, игнорируя всех прочих, создай в его лице образ своего противника, дискредитируй и раздави его своей «высокой» аргументацией. Либо, как вариант, – цепляйся только к самым слабым аргументам человека, игнорируя сильные, при этом старайся измотать бесконечным отвлечением от основной темы разговора. Это именно те приемы, о которых вы говорите. И «чучело», и доведение до абсурда, и выборочная аргументация – все они являются одинаково грубыми приемами ведения дискуссии. Ну и, конечно же, непременно старайся первым обвинить оппонента в демагогии! Плох тот демагог, что не уличит своего противника в софизме.
    Кстати, ничто не дает вам права голословно утверждать, что вы знакомы с типичным поклонником рок-музыки. Если вы сошлетесь на богатый образ общения с трудными подростками в социальных сетях, то я легко отзеркалю подобное утверждение в сторону «типичных верующих», и тогда «антирелигиозные стереотипы о верующих» для вас предстанут самым ярким описанием праведников. Мне очень хочется верить, что глубокая и искренняя вера делает человека только лучше, кое-какие основания считать именно так у меня есть. Но вот «верующие» из интернета зачастую предстают самыми непотребными похабниками, кровожадными чудовищами и дикими сумасбродами каких только носила многострадальная наша земля.
    Есть в интернете такая вещь: никогда нельзя знать точно, прикалываются ли люди или они реально тронутые. Вот и я не могу понять, затеяли ли этот проект только для того, чтобы поиздеваться над остатками «говнарей» или это все пишется и делается всерьез? Впрочем, как и всегда в интернете, ответ на этот вопрос мало кого волнует. Уж точно не меня – я давно уже поклонник другой музыки. Но то, что тут происходит весьма забавно.

    • «…выбери среди своих оппонентов самого глупого и эмоционального человека, говори только с ним, игнорируя всех прочих»

      Каких «прочих»? Тех, кто пишет: «Не нравится — не слушай», — или пускает в оскорбления? Вы «прочих» хоть в глаза видели, чтобы называть автора комментария «самым глупым и эмоциональным человеком»?

      «Кстати, ничто не дает вам права голословно утверждать, что вы знакомы с типичным поклонником рок-музыки.»

      Ничто не даёт Вам права голословно утверждать, что я с ними не знаком.

      «Если вы сошлетесь на богатый образ общения с трудными подростками в социальных сетях…»

      Каких трудных подростков, LOL? Сами придумали, что я имел дело исключительно с ними, и теперь это критикуете. Видать, следующие слова Вы писали про себя: «…создай… образ своего противника, дискредитируй и раздави его».

      «Но вот «верующие» из интернета зачастую предстают самыми непотребными похабниками, кровожадными чудовищами и дикими сумасбродами каких только носила многострадальная наша земля.»

      А теперь ссылки на этих верующих, или это обыкновенное балабольство.

      Вообще, весь этот комментарий — одно самодовольное и высокомерное бла-бла-бла, ни одного довода по существу, нет даже попытки опровергнуть аргументы из статьи.

      «Вот и я не могу понять, затеяли ли этот проект только для того, чтобы поиздеваться над остатками «говнарей» или это все пишется и делается всерьез? Впрочем, как и всегда в интернете, ответ на этот вопрос мало кого волнует. Уж точно не меня – я давно уже поклонник другой музыки.»

      Если Вас, как Вы пишите, не волнуют цели создания проекта, если Вам нет дела до рока, если Вы не собираетесь защищать рокеров, то для чего вступаете в полемику? Хотите поумничать и потешить своё эго? Для этого придётся поискать другое место.

      • Алексий

        > Каких «прочих»? Тех, кто пишет: «Не нравится — не слушай», — или пускает в оскорбления? Вы «прочих» хоть в глаза видели, чтобы называть автора комментария «самым глупым и эмоциональным человеком»?

        Да хотя бы тех, что пишут в вашей вконтактовской группе. Людей, готовых вступать с вами в диалог действительно не много – наткнуться на ваш сайт или группу случайным образом довольно сложно. А заинтересовать серьезную публику такой материал вряд ли сможет. Лично я наткнулся на вас по поисковому запросу типа «почему эти рокеры такие задницы и так много о себе воображают». Не думаю, что нормальные люди станут тратить свое время на что-то подобное))

        > Ничто не даёт Вам права голословно утверждать, что я с ними не знаком.

        Это очень хорошо. Возможно, вы можете привести какое-либо исследование, которое бы показывало распространенность определенных взглядов среди рокеров, долю фанатов рока среди активных любителей музыки, еще что-то интересное? А то мы имеем: «Вот Вася Пупкин – он хулиган и грубиян, позор всех пионеров и октябрят. И он типичный рокер, потому что я так говорю».

        >Каких трудных подростков, LOL? Сами придумали, что я имел дело исключительно с ними, и теперь это критикуете.

        Ну, я сам не большой любитель поучаствовать в срачах на муз-тематику, но мне почему-то кажется, что занимаются подобным большей частью малолетки. Да и основной поток рок-музыки ориентирован на подростковую аудиторию.

        >А теперь ссылки на этих верующих, или это обыкновенное балабольство.

        Чтобы такое увидеть, достаточно создать где-нибудь группку написать статью, подобную вашим, но чтобы там катилась бочка на религию. Поток брани в духе «автор, ты еврей/мужеложник/растлитель детей/предатель, тебя ждет следующая серия телесных истязаний и сексуальных унижений» обеспечен.

        >Вообще, весь этот комментарий — одно самодовольное и высокомерное бла-бла-бла, ни одного довода по существу, нет даже попытки опровергнуть аргументы из статьи.

        Да-да, громкие бла-бла-бла, каюсь – грешен) Меня вообще больше интересуют такие штуки, как подача информации, манипуляция чужим мнением, социальные конфликты и прочие такие штуки. Рассуждать всерьез на тему «рок музыка генетически наследует колдовство из ритмов вуду», простите, не буду. В гомеопатию, торсионные поля и магию вообще не верую.
        Опровергать аргументы из статьи? Вы разбираете комментарий человека, который еще не научился наилучшим образом выражать свои мысли. Разумеется, вы раскатываете его, разбиваете в пух и прах и разводите море пафоса. В системе координат «я проповедник, ты — дурак» вы практически безупречны и не допускаете логических и фактических ошибок. Доведение до абсурда, переход на личности и, в случае необходимости, язвительные комментарии – на это даже не смотрим, в вашей роли это вам простительно.

        >Если Вас, как Вы пишите, не волнуют цели создания проекта, если Вам нет дела до рока, если Вы не собираетесь защищать рокеров, то для чего вступаете в полемику? Хотите поумничать и потешить своё эго? Для этого придётся поискать другое место.

        Цели создания вполне понятны. Занимательная борьба со злом, желание сделать мир лучше, все дела. Либо же злостная провокация с целью разведения срачей и собственного увеселения. Для внешнего наблюдателя отличить первое от второго едва ли представляется возможным. А вот защищать рок я не вижу смысла – вы для него не опасны. Да, у рок музыки есть определенный культ и кумиры, но она не может жить, опираясь только на мумий и старые записи. Это живая музыка, в первую очередь. Подохнет она тогда, когда музыканты перестанут ей интересоваться, когда закончится свежая кровь, не останется ничего кроме бесконечного самокопирования и самоскрещивания. Пинать немощных старых гигантов очень занятно, сомнения нет, но ваши уколы року как слону дробина и сдохнет он только своей смертью.

  • Арсений Вифаниевич

    Молодцы ребята ,вы делаете правильные вещи, достали эти рокеры!
    Кстати, Antony_Zet , я тебя спас , и в благородство играть не буду, выполнишь для меня пару заданий , и мы в расчете, заодно посмотрим как быстро твоя башка после амнезии прояснится, а твоей теме постараюсь разузнать, (…) его знает на кой тебе этот Стрелок сдался , но, я в чужие дела не лезу , хочешь убить значит есть за что.
    Ну ,выбирай как мы с тобой поступим, либо я тебе как новичку зеленому мозги буду компосировать, либо сразу отправлю на задание.

    • Ахаха! Знать не знал, что я хочу кого-то убить и имею какой-то долг перед не-пойми-кем из Интернета. Это такая новая форма клеветы, или Вы вдохновились деятельностью суицидальных пабликов про «синих китов»? Как там у них: больше таинственности, интриг и страшных угроз. Короче, не засоряйте секцию комментариев своей околесицей. Это немного веселит, но отнюдь не в позитивном плане.

  • Штампы и стереотипы лично я вижу как раз в данной статье, несмотря на то, что она действительно интересна и даёт поводы задуматься. Однако, похоже, что автор здесь пишет исключительно про говнарей, постоянно пьющих спиртное и отрицающих всё вокруг. И при этом он обобщает, выставляя образ рокера образом говнаря.

    Забавно получается, не находите? Ян Маккей, основатель, скажем вкратце, антинаркотического движения Стрейт-Эдж, который вместе со своей группой Minor Threat оказал огромное влияние на панк-рок, ведя его в сторону трезвости и лирики протестов, по словам автора, получается, является сатанистом и нигилистом в крайней степени, деструктивной личностью.

    Стрейт-Эдж, кстати, в отличие от нашего «ЗОЖ», включает в себя также отсутствие беспорядочных половых связей, в ряде случаев и веганство, и отказ от кофеина по этическим соображениям(тяжёлый труд работников чайных плантаций за копейки).

    Помимо всего прочего, существует «Новая волна» в том же панк-роке, родившая огромное количество современных поп-панк исполнителей, металкор-исполнителей и ряд новых направлений. Если вы не слушали это, ну или если вы считаете тех же поп-панков с чёлками, в кедах и на скейтах деструктивными говнарями — не знаю, насколько ещё более мягким должен быть образ рокера, чтобы вам быть по душе.

    Металлисты также поменялись, причём поменялись в рамках своей субкультуры. Металкор, дэткор и прочий тяжеляк, может быть, и не придётся по нраву большинству людей, но уж точно не стоит ругать коллективы за их звучание: вы не знаете лирику. Одни исполняют про войны, политиков и нищету, другие — про общество, про любовь. Конечно, есть и «рокенрольнутые» не в меру, но это, в конце концов, их дело, и никто не заставляет никого слушать их песни. И, к тому же, таких хватает везде и во всех направлениях популярной музыки. Согласитесь, вы же не скажете, что лирика System of a Down — попсня, а песни группы Нервы — актуальность и социальная значимость? Или что Тимати своими песнями несёт настоящий социальный посыл слушателю, а не группа «Тараканы!» ?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *